¿Necesito un reloj externo?

20
528

Un tema sobre el que se han trillado campos y campos, que ha dado lugar a largas conversaciones, horas y horas, eruditos, no tan eruditos, todo el mundo ha hablado largo y tendido acerca de los relojes. Esoterismo, ciencia, pajas mentales y demás han desembocado en una serie de ideas preconcebidas, historias para no dormir, creencias, axiomas, que han angustiado a mucha gente, y han hecho ricos a otros muchos.

Un buen foro de audio se caracteriza por una serie de preguntas trampa sobre las cuales se valora de que pie cojea un foro. Avalon 737 o UA LA610, sumadores sí o no, reloj externo sí o no, pc o mac, daw o multipistas, rubias o morenas, un sinfín de chorradas que dan lugar a conversaciones extensas, que en cualquier caso casí nunca llegan a nada, porque realmente ya no hay mucho más que exprimir y lo peor de todo que dependiendo de las respuestas que se den se encasilla a la gente, este es pro, este es un matao, este es uno que pasaba por aquí, este sabe, este no sabe…

El mundo del audio, y la ciencia que se esconde detrás de él, es bastante estéril, debido a que la tecnología que subyace es bastante primaria, no es como el campo del vídeo o cualquier otro campo tecnológico de la sociedad de las comunicaciones, la tecnología del audio es primaria, porque el tipo de señales que utiliza, y los sistemas necesarios para procesar estas señales, son muy básicos, no tienen mucho misterio, llevan desarrolladas desde hace muchos años y en los últimos años el único salto evolutivo que conozco es el del dsd, el resto es más de lo mismo, intentar mejorar en un 10% a base de invertir mucho tiempo y esfuerzo, algo que ya posee una calidad más que de sobra como para tener que seguir buscando el santo grial del audio.

El mundo del audio que nos concierne, el dedicado a la música, sólo se necesita: unos buenos músicos, un tipo con criterio musical, y un tipo que sepa manejar los equipos correctamente, nada más. No necesitas una mesa de 150.000 euros, cuando tienes ya DAWs por 10.000 euros que llegan a niveles de calidad asombrosos comparados con hace 20 años. Entiendo que hay equipos mejores y peores, pero sin duda, pasados unos determinados niveles de inversión en un estudio, el resto ya es más bien, obsesiones compulsivas por acumular equipos, postureo y ganas de tener más que el vecino. Si el vecino se compra un Cayenne, yo me compro un Hummer.

 

Esta entrada la voy a emplear para darle una vuelta más a la tontuna humana, pero como soy un tipo muy “polite” no voy a desmarcarme en una postura u otra, simplemente os voy a presentar unos datos objetivos y cada uno va a decidir y a pensar por sí mismo, porque eso de que un foro piense por los demás, o les induzca a pensar en algo es muy feo, es un poco manipulación que ya se han vivido en otros foros cuando se crea una moda para intentar sacar provecho de la tontuna humana.

La cuestión es muy sencilla, ¿reloj interno o reloj externo? Pues sí y no. Que cabrón soy, no me mojo, pero es que la cuestión es así, depende. Acerca de los relojes se ha escrito mucho en los foros, podéis visitarlos y recordar los grandes momentos, la antología de los relojes, “the very best moments” pero sólo quiero recordar algo, que no va a ser ni jitter ni estándares ni demás vainas, es algo mucho más sencillo: la señal más importante en un estudio, ya sea de música, de postpro, de radio, de lo que queráis, en donde coexistan diferentes aparatos digitales, es la señal de reloj, y su correcta distribución es la primera cosa en la cual se debería pensar, aunque mi experiencia a la hora de resolver dudas de gente me muestra que la gente está más interesada en saber si los Neve de antes son mejores que los Neve de ahora. La señal de reloj es la única señal, en la cual si hay algún tipo de problema, el estudio no funciona, la gente se ralla con mil problemas diferentes en los estudios. Que sí, que son problemas y te va a degradar  la calidad, pero es que si existe un problema del reloj, el estudio no va a funcionar, es así de sencillo y así de triste, porque tal como digo la gente invierte muy poco tiempo en pensar acerca de como están funcionando los relojes de su estudio e invierte más tiempo en pensar en Neves. También quiere recordar algo en esta entrada, la cual voy a usar posteriormente para argumentar la necesidad de un reloj sí o no, que es necesario conocer tan bien como la anterior: en un estudio con aparatos digitales, SOLO puede haber una única señal de reloj o patrón, que será la que marque el reloj para el resto de máquinas, y la correcta distribución de la misma, y la correcta detección por parte de las circuiterías PLL de sincronización del resto de aparatos digitales es fundamental. Por tanto es necesario una única señal de reloj a la cual se esclavicen todos los aparatos digitales. En el caso de coexistir diferentes señales de reloj en el estudio, se deberá elegir para cada momento y situación cual va a ser la señal patrón a la cual se van a esclavizar el resto de máquinas.

Resumiendo, en un estudio digital  la señal de reloj, es la primera que debes tener en cuenta y es la fundamental para que el estudio funcione. Sólo puede existir una señal de reloj patrón a la cual se engancharán el resto de máquinas. Los sistemas de audio que se desarrollan en torno a las señales de reloj tienen como función alguna de las siguientes: Generar el reloj, distribuir la señal de reloj, enganchar los sistemas a una señal de reloj externa. Estos sistemas de audio enfocados a la señal de reloj tienen una única premisa, mantener la señal de reloj lo más pura y estable posible, lejos de cualquier problema que pudiese dificultar su misión.

 

Dicho esto empecemos con la mandaga. Nick Litwin, me propuso hace unas semanas hacer un reportaje de un nuevo cacharro de Black Lion el micro clock MKIII, ya que por lo visto aun no había reviews del tema, y estaba dejándoselo a determinadas personas del sector del audio para que le comentásemos que nos parece. Cuando me lo propuso le comenté que realmente no sabía como hacer un reportaje de un generador de reloj, porque no es un cacharro como un ecualizador, que es más susceptible a subjetividades, que si tiene color marrón, azul, que si me evoca a los pultec, que si tiene una reminiscencia a los siemens… Un generador de reloj, es simplemente eso, un generador de reloj y no tiene mucho más reportaje, hace bien su función o lo hace mal. Los generadores de reloj, en contra de las muchas leyendas urbanas que se han creado, no aportan sonido propio, lo único que hacen es sincronizar perfectamente el reloj, para que el muestreo o la detección de bit en cada máquina digital, sea la correcta y que por tanto el bit sea el que era en un principio o que el muestreo de la señal original de como fruto en una futura reconstrucción la misma señal analógica utilizada en un principio. En el caso de que por problemas en la señal de reloj, no se esté detectando correctamente el bit, o se detecte otro diferente del original, lo único que pasará es que la información que existe en un principio no es igual a la información que se detecta y en este caso no sonará lo mismo, lo mismo pasa si durante el muestreo el reloj no es estable o consistente, si posteriormente se reconstruye la señal con otro reloj, la señal de entrada y la de salida serán diferentes . En este punto si estoy de acuerdo en que un generador de reloj hace sonar mejor las cosas, ya que efectivamente las cosas suenan como deberían sonar, pero no es el generador en sí que lo hace sonar mejor, como podría ser un excitador aural, el generador lo que está haciendo es arreglar la señal de reloj y por tanto el muestro y detección de bits son correctos y suena lo que debería sonar. Y esto es lo que resuelve la duda, ¿necesito un reloj externo para que mi estudio suene mejor? Pues sí, si la señal de reloj en el estudio, no es la correcta, y no si la señal de reloj que tienes en tu estudio es la correcta.

Hasta aquí la breve explicación teórica que posteriormente volveré a ella. Empecemos a desempaquetar el Black Lion. Cuando abres el paquete, te encuentras una cajita y una fuente de alimentación. Todo correcto, la cajita de metal tiene una pinta sólida y robusta, con buenos acabados y buena construcción. Tres botones, apagar/encender, contraste de la pantalla y selector de frecuencia de muestreo.

 

IMG_0132

 

El funcionamiento es bastante sencillo, lo enciendes, selecciones la frecuencia de muestreo y a correr. Por detrás tiene las salidas de la señal de reloj. Seis conectores BNC para wordclock, un RCA para el SPDIF, un XLR para el AES3 y un Toslink para el ADAT. Primera cagada que me encuentro no tiene entrada para distribuir una señal de reloj externa. ¿En serio? Sí hijo sí, han hecho un generador de señal de reloj, que no acepta señales externas para distribuirlas, sólo distribuye las que el genera (la madre que me parió…)

Bueno que no cunda el pánico, sigamos cacharreando, enciendes el equipo y aparece en la pantalla las siglas de Black Lion, algo muy sencillo de programar con apenas un par de instrucciones en un microcontrolador, no os flipéis, podríais hacerlo con cualquier microcontrolador en apenas 5 minutos y que ponga “el rey león” que me mola más que Black Lion. El cacharro de por si es bastante estable apenas arrancado, sin necesitar de un periodo de calentamiento, lo cual me da que pensar que los osciladores que lleva dentro están conseguidos. Hablando de osciladores, lógicamente llevará dos osciladores uno para las frecuencias de 44,1 y múltiplos y otro para las frecuencias de 48 y múltiplos. Sin haberlo abierto, me arriesgaría a aventurarme a que tienen alguna circuitería lógica de flip flops que hace las diferentes divisiones para obtener los diferentes múltiplos, pero esto ya es una tontuna mía, lo mismo ni es así.

Entonces me dispongo a hacer la comparativa, por comparar algo, porque ya os digo que esto no es algo mágico, si tu señal de reloj es buena, no vas a mejorarla, y por tanto el sonido será el mismo y si es mala pues lo que vas a hacer es mejorarla y colateralmente las cosas sonarán como deben sonar. Bueno pues eso, me acuerdo del hilo del Lavry en el Gearslutz y digo voy a probar, por probar algo, a ver sí realmente la señal de reloj externa es peor que la propia señal de reloj interna, por el tema de los circuitos de PLL y demás. Así que realizo una simple prueba, saco por dos salidas de la Mbox 2 Pro, la mezcla estéreo que me dió Caco del concurso con Blue Sky y lo vuelvo a grabar en dos pistas a través de la Mbox 2 Pro, en un caso usando el reloj interno de la Mbox y otro el del Black Lion, esclavizando la Mbox a esta señal de reloj.

Aquí os dejo un trozo de la canción, para que juzgueis vosotros mismos.

Con el reloj interno de la Mbox 2 Pro

[download id=”12301″]

Con el reloj externo del Black Lion

[download id=”12303″]

Así de primeras no escucho una diferencia plausible, para afirmar ni que el reloj interno de la Mbox es mejor, o el de Black Lion, es más, incluso la teoría de Lavry, tampoco la puedo confirmar, ya que sinceramente creo que suenan iguales. Lo cual es un punto a favor o en contra del Black Lion, depende de como lo mires. A favor porque demuestra que el Black Lion está trabajando como debería trabajar. En contra porque no muestra una mejoría sonora con respecto al reloj de la Mbox, como para justificar su compra sólo para ganar calidad sonora.

 

IMG_0142

 

Ante mi estupor al no notar nada de diferencia, decidí meter la señal de wordclock que generaban ambas máquinas en un osciloscopio, para ver como eran ambas señales. Para ello lo metí en mi osciloscopio analógico, no es lo más propicio para analizar ambas señales, uno digital me habría venido de perlas, pero como no tenía nada más a mano, y como una primera aproximación, podría ver si existen diferencias entre ambas señales.

Básicamente me he fijado en tres cosas, que ambas señales tengan la misma amplitud, que ambas señales posean el mismo jitter, y que ambas señales presenten unas sobreoscilaciones controladas cuando se cambia de estado. Como muchos de vosotros sabréis, la señal de wordclock es una señal cuadrada de tipo retorno a cero, con lo cual presenta dos estados +5 voltios y 0 voltios, además he calculado el periodo y por tanto la frecuencia fundamental de la señal de reloj, coincide con los 44.1

Os voy presentando las imágenes que he tomado con mi móvil del osciloscopio, es cutre lo se, pero yo soy así.

Un par de pulsos del Black Lion

IMG_0300

Un par de pulsos de la Mbox

 

IMG_0309Estas dos imagenes son así en plan general, para que veáis el aspecto que tienen. Ahora voy a centrarme en los cambios de estado de nivel bajo a nivel alto y viceversa.

Para el Black Lion

IMG_0297

 

IMG_0296

 

Para la Mbox

IMG_0316

 

IMG_0315

 

Hasta este punto parece claro que las señales son prácticamente iguales, pero voy a introducir dos imágenes más, para que podamos comparar ambas señales. Resulta que mi osciloscopio es de dos canales y puedo por tanto visualizar dos señales diferentes a la vez. En este punto tengo que matizar un par de cosillas, para ser fieles a la realidad.

Lo primero a matizar es que las fotos anteriores las hice con la misma sonda, que es como se debería hacer, ya que la visualización de las señales depende del ancho de banda que permita pasar la sonda, además del ancho de banda propio del osciloscopio. Para las siguientes imágenes, tuve que usar dos sondas diferentes, de ahí que sean un poco diferentes las imágenes con respecto a las anteriores, lo ideal hubiese sido tener dos sondas iguales, pero como no tenía dos sondas iguales a mano me tuve que apañar con lo primero que encontré.

Lo segundo es matizar que las ondas cuadradas periódicas como son las que se usan para el wordclock, tienen una descomposición en series de Fourier de infinitos términos, con lo cual no va a existir ni una onda cuadrada perfecta en nuestro universo (porque tendría asociada una energía/potencia infinita), ni aparato que sea capaz de generarla o visualizarla, debido a que todos los aparatos tienen un ancho de banda finito. Debido a esto, y debido a que las sondas no son iguales, una tiene más ancho de banda que la otra, podéis ver en la imagen de a continuación las sobreoscilaciones propias en las transiciones de estado, que se corresponden a su vez con términos de Fourier de alta frecuencia, que una sonda no es capaz de mostrar y la otra sí.

Lo tercero a matizar es que hasta el momento, el disparo del muestro del osciloscopio lo he puesto conforme a las transiciones que detecta en la señal de entrada. Como ahora hay dos señales con diferentes fases, no se puede sincronizar físicamente el osciloscopio a las señales externas ya que poseen fases diferentes, teniendo que pasar al modo de sincronización interno del osciloscopio. Esto nos vale además para darnos cuenta de que en un estudio sólo se puede tener un reloj como patrón ya que ni aunque fuese tu día de suerte, vas a ser capaz de sincronizar la fase de los relojes apagandolos y encendiendolos miles de veces.

Veamos a continuación las imégenes, os las he desplazado ligeramente una encima de otra para que las comparéis, lo que quiero que miréis es que en ambos casos la transición posee exactamente el mismo grosor, cuanto menos grosor tengan las transiciones o flancos, menos jitter tendrán asociado

IMG_0322

 

IMG_0323

 

Con las limitaciones de mi sistema de instrumentación puedo concluir que a grosso modo, ambas señales son prácticamente iguales a efectos prácticos de sincronización de sistemas digitales. En cuanto a niveles de amplitud ambas señales son iguales, el periodo de ambas señales es igual, ninguna posee sobreoscilaciones considerables. Los flancos de subida y de bajada tienen una pendiente muy cercana a la ideal, es decir casi infinito, no poseen un jitter apreciable. Por lo tanto cualquiera de las dos señales es apta para esclavizar otro dispositivo digital.

Como culturilla general y ya metidos en harina os comento que cualquier señal digital, como puede ser esta señal de reloj, es detectada por un circuito que generalmente muestrea en el punto intermedio de cada estado. Este es el punto más estable, ya que las posibles inestabilidades que pueden provenir de sobreoscilaciones, de flancos con pendientes muy lejanas de la ideal, o la misma influencia del jitter, poseen su mínima interferencia con la señal original justo en el punto medio de cada estado.

Para concluir ya con este análisis y si te has perdido en algún párrafo, te voy a hacer un resumen con el que no tendrás que leerte nada de lo anterior, ya verás que sencillo es. ¿Necesito o no necesito un reloj externo como el Black Lion? Pues depende de tu entorno digital. A la vista de los resultados que hemos obtenido se puede observar que la señal de reloj proporcionada por la Mbox es casi igual que la señal de reloj proporcionada por el Black Lion, no mejorando en este caso la calidad del audio en caso de utilizar el Black Lion como reloj. Esto es debido a que un generador de reloj, por sí solo no imprime sus características al sonido que se escucha, sino que lo que hace es generar y distribuir una señal de reloj para que el sistema digital funciona como tiene que funcionar. Colateralmente si un sistema digital está manejando bits erroneos como consecuencia de la señal de reloj o se está muestreando señales analógicás sin la correcta periodicidad, un generador de reloj externo puede solventar estos problemas haciendo que las cosas suenen como deberían sonar. Los generadores de reloj o funcionan o no funcionan bien, no hay mucha más historia. Generan una señal de reloj y la distribuyen correctamente y poco más, por lo tanto un generador de reloj, no es un equipo que tengas que probar mil veces, no es un equipo que tenga que escuchar para buscarle un color o una esencia, o un sentimiento es mucho más sencillo que eso: te falla tu cadena de reloj, necesitas uno externo, no te falla tu cadena de reloj, no necesitas ninguno, porque no te va a proporcionar una mejoría en la calidad del audio, tal como hemos podido observar las señales de reloj son prácticamente iguales y esto es porque las circuiterías de reloj, ya no hay mucho más por inventar.

¿Cuando vas a necesitar entonces el reloj externo? Generalmente cuando tengas que distribuir tu señal de reloj entre multiples equipos digitales. Si tan sólo dispones de dos o tres equipos digitales, no es prácticamente necesario, pero si en tu estudio tienes más de 3 equipos, lo suyo es que tengas un generador externo que además de generar la señal la distribuya entre los diferentes equipos. Tratar de encadenar múltiples equipos uno detrás de otros, ya sea por wordclock, AES o SPDIF es una locura, y tienes papeletas suficientes para que tu cadena de reloj te vaya a dar problemas. Una vez que evalúes tu cadena digital, y decidas comprarte un reloj externo tampoco te vuelvas loco, comprate el que más rabia te de, las especificaciones de todos ellos suelen ser muy similares, al igual de las señales que generan. Casi que es más interesante ver las características que ofrecen: frecuencias que generan, número de salidas, estándares que trabajan, ¿distribuyen señales de otro reloj externo? ¿regeneran esta señal o simplemente la distribuyen?

Con respecto al Black Lion, pues un cacharrín bastante cuqui, hace su trabajo bien, es fácil e intuitivo, genera señales de reloj bastante estables, vamos lo que se espera de él, es super interesante su tamaño, robustez, y que genera prácticamente todas las frecuencias que se utilizan en audio. Lo único que no me ha gustado es que no distribuye ni regenera señales de reloj externas, y eso es un gran inconveniente, porque el precio en yankilandia ronda los 1000 dolares, y por poco dinero más, existen relojes con capacidad de distribución y regeneración de relojes externos.

Una cosa antes de terminar, por mi propia experiencia los relojes externos sí funcionan y sí son necesarios, tal como digo en instalaciones donde hay varios cacharros digitales. Yo en mi caso mi reloj me solventó un problema que tenía con una antigua mackie d8b que nunca más volvió a perder sincronía, cosa que anteriormente lo hacía día si y día también. Y recuerdo también el hecho de un amiguete que tenía una serie de conversores de digidesign, esclavizados los unos a los otros a través de largas cadenas de cable coaxial en cascada unos detrás de otro, no había forma de que se sincronizasen. Cuando se compró un reloj externo (por consejo mío) y distribuyo la señal de reloj a los conversores no ha vuelto a tener nunca más un problema de sincronización en sus conversores.

Bueno pues con esto cerramos el tema de los relojes y nos vamos a otra cosa mariposa. Ya puedes volverte a poner los ojos

 

Apéndice:

Bueno pues días después de hacer esta entrada he decidido subiros un poco más de material porque creo que es instructivo y podeis aprender un poco mas de este tema.   A continuacion os voy a mostrar dos fotos que he sacado de un diagrama de ojo (no confundir con un diagrama de ojete). Los diagramas de ojo son representaciones graficas, que se utilizan en telecomunicaciones en los cuales se analizan tramas de bits para ver si verifican las condiciones necesarias fijadas por las capas fisicas o de transporte de las diferentes normativas, para ver como de sana esta la trama de bits que viajan por un medio. Son clasicas en entornos de television. Realmente es un osciloscopio cuyo disparo esta sincronizado con el periodo de bit o algun multiplo, de tal forma que al final lo que se aprecia en la grafica es una especie de cuadrado u ojo, fruto de la sucesion de bits a nivel alto y nivel bajo propios de la trama. Tal sucesion de bits a una alta velocidad, y junto a la persistencia del osciloscopio y la sincronizacion del dispara con la del periodo, hace un efecto estroboscopico, que congela la trama a nivel de bit, haciendo que se solapen los bits a nivel bajo y los bits a nivel alto, formando lo que se conoce como ojo. En estos diagramas se estudian principalmente anchura y altura del ojo, lo que desemboca en las principales medidas que se hacen de las trama de bits: amplitud de la trama, jitter de la trama, tiempo de subida y tiempo de bajada de la trama.

Voy a tratar de no liaros mucho mas con este tema, asi que voy a saltarme cosas para ir al grano y asi que podais entender como he extrapolado el analisis del diagrama de ojo al analisis cutre que hice con el osciloscopio.

La primera imagen es de una señal de video en SD cuyo ojo es bastante bueno

IMG_0345

 

La segunda imagen es de una señal de video en HD, su diagrama de ojo ya no es tan bueno

IMG_0343

 

Como podeis observar el ojo de la segunda imagen esta mas cerradito, digamos que el ojo cuando este mas abierto (lo mismo que en la vida real), mas puntos probables existen de detectar correctamente el bit. La primera señal es mas sana que la segunda. El diagrama de ojo esta midiendo el jitter (lo podeis ver arriba del ojo a la izquierda), que se corresponderia con el grosor de las lineas verticales de cambio de estado, el jitter estrechara el ojo en el eje horizontal, dificultando la deteccion, ya que habra mas puntos afectados por jitter.
La siguiente medida es el tiempo de subida y este nos determinara el tiempo con el que la señal es capaz de cambiar de estado de nivel bajo a nivel alto, cuanto mas rapido sea, mas tiempo dispondra el detector de bit, de detectar el bit a nivel alto correctamente y mas tiempo de estabilizacion dispondra la circuiteria.
La siguiente medida es el tiempo de bajada que es analogo a la medida anterior pero para la transicion de bit a nivel alto a bit a nivel bajo.
Problemas en los tiempos de subida o de bajada hacen que el cuadrado perfecto que deberia formar el diagrama de ojo se corresponda mas bien con la forma de un ojo ( de ahi su nombre), redondeando el cuadrado y haciendo que existan menos puntos fiables a la hora de detectar un bit, puesto que el tiempo en el que el bit esta a nivel alto o bajo es menor.
La ultima medida es la de la amplitud, la cual se ve afectada por las perdidas en el medio, y por la posible interaccion con ondas reflejadas en el cable. Los bits tanto a nivel alto como a nivel bajo tienen unos determinados niveles de deteccion, fuera de los cuales no se detectan o se detectan erroneamente. Por ejemplo si un bit a nivel bajo va desde 0 voltios a 2 voltios y el bit a nivel alto va de 3 voltios a 5 voltios y por cualquier circunstancia la amplitud a nivel alto cae por debajo de 2 voltios, aunque no haya nada de jitter y los tiempos de subida y bajada sean perfectos, todos los bits se detectaran a nivel bajo. Problemas en la amplitud estrecharan el ojo verticalmente.

 

Dicho esto, si releeis ahora la parte en la cual hablo de los parametros del osciloscopio analizados en base a las dos señales de reloj, comprendereis porque opino que ambas señales son igual de buenas para utilizarse como fuentes de reloj, de forma indistinta.

20 Comentarios

  1. Me encanta leer tus analiticas. Lo primero que he hecho despues de leer tus conclusiones es ir a la web de Antelope para ver como nos venden el nuevo reloj para directo LiveClock. Mola porque dice que el sonido gana en definicion estereo, detalle del sonido, y representacion sonora real, peeeeeeero que si a su vez lo pones como exclavo de uno de sus hermanos mayores, 10MX, etc , entonces aun suena mejor, tiene aún más calidad se sonido. Osea, que por si solo es insuperable, pero sincronizado a otro mas caro es ……es…es……no hay palabras para describirlo. Esto me recuerda a los anuncios de los detergentes, que llevan 20 años lavando cada vez más blanco.

    • Igor, el de antelope, fue el primero en hacer un generador de reloj explicitamente para audio, cuando hizo su marca aadvark. Con los relojes atomicos que se suponen que montan los de antelope no podria afirmar nada, tendria que probarlo, pero si te sirve de pista, en una epoca de mi vida curre en agilent, en el laboratorio de calibracion y metrologia, teniamos varios relojes, de cesio, rubidio y cuarzo. Logicamente el de cesio era el mejor, el mas preciso, el mas estable, y como no, tenia que funcionar a una temperatura determinada que estaba controlada. Era un reloj que tenia que estar siempre funcionando, de hecho tenia un SAI para el solo por si se iba la luz que no se apagase. Logicamente este reloj costaba muchos miles de euros. No se a que se refiere antelope con que su reloj es atomico, pero sinceramente me cuesta creer que el oscilador sea de cesio. Habria que abrir uno, mirarlo y sobre todo probarlo con un equipo en condiciones para medirlo

  2. la web de Antelope reza que el 10MX es de rubidio y necesita de 8 a 10 minutos (segun temperatura ambiente) para calentarse y funcionar correctamente.
    Que caprichosos son los relojes, nunca te acostaras sin saber algo nuevo. El unico reloj que yo controlo es el casio de pulsera….casi na.

    • Si, puede ser, tendria que abrirlo y verlo, pero la pregunta es: realmente se necesita un reloj de rubidio para señales de audio? En cuanto mejoras el jitter intrinseco? Cuanto vale y merece la pena por lo que vale?

  3. No puedo aportar mucho, mejor dicho no aporto nada de primera mano, pero en un curso que hice de mezcla, el profesor comentó que realmente hay bastantes diferencias sónicas entre un reloj u otro, que aunque pareciera que no por ser un “controlador”, si que las hay, y existía diferencias entre las distintas marcas… como yo no lo he escuchado solo lo comento.

  4. Yo no se si necesito un reloj o no!

    El caso es que el otro dia estuve en el estudio de un amigo que tiene PT HDX con los convertidores HD 16×16 que ya tienen un buen reloj y que a mi parecer suenan bastante bien. El caso es que recientemente se ha comprado un reloj de Antelope Trinity + Atomic clock (si, la ampliación de 6000 Euros) y estuvimos haciendo pruebas.
    Afortunadamente tiene los mismo monitores que yo, Focal SM9 y su sala suena bastante bien.
    Estuvimos escuchando canciones que cada uno conocía bastante y que a nuestro parecer suenan muy bien y son grandes mezclas y producciones en general y puedo decir que SI que hay diferencia, es audible y casi palpable! Los planos y la imagen 3D cambian, o mejor dicho suenan más claros y los elementos de la mezcla suenan más precisos. Las reverbs también suenan más definidas. No os penséis que el cambio es como la noche al día, es más bien sutil pero cuando tienes equipo de un cierto nivel si que se nota y aprecia la diferencia.
    La pregunta es, invertir 7000 Euros en el nuevo reloj de Antelope va a mejorar tus mezclas o la percepción de ellas? Yo creo que para un estudio de alto nivel si que es una buen inversión, pero para muchos es un juguete muy muy caro.
    Saludos!
    Pablo

    • Entiendo que la mejoria que habeis notado es respecto al muestreo o reconstruccion de las señales y entiendo que donde mas lo habeis notado es en la claridad y en el estereo. Tendria que analizarse con una instrumentacion electronica adecuada y con alguien que realmente sepa, la diferencia entre las señales de reloj que existen en ese estudio. Supongo que existiran diferencias, ahora, bajo mi punto de vista y con los relojes que existen hoy en dia, como por ejemplo el big ben por apenas 1000 y pocos euros tienes un reloj bastante decente, el resto de pasta me lo ahorraria o lo invertiria en unos mejores monitores o en una mejor acustica.

      Por curiosidad, en una escala de 0 a 10, en cuanto cuantificarias tu que mejora el sonido???

  5. Espero que no moleste a nadie citar algo de un foro internacional conocido. pero es Bob Katz y el sr Lavry hablando de este tema. Si no te queda otra porque tienes que sincronizar varios estudios con video y mil mandangas. hay que tener obligatoriamente un reloj externo, entonces escoge el que menos estropicio haga. pero dicho por ellos y otra gente, no hay como un reloj interno, y cuando hay que sincronizar , escoge el que menos pupa haga. Yo no he podido comparar, pero como soy pobre, prefiero creer que no hay diferencia. La teoría tiene sentido al menos. Escuchando…, quien sabe, con toda la sugestión que conlleva…

    https://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/68848-mr-katz-external-clock.html

      • Ahora que la has editado, fijate como se rie, cuando le preguntas por ellos, evita entrar de nuevo en esta famosa discusión porque lo ha hecho en ocasiones anteriores, y responde. ” si uso uno aunque no por lo que igual estas pensando” y su respuesta es que utiliza un conversor (no recuerdo la marca si dice cranesong o cual) y es por ello que el reloj maestro ha de ser el, es decir, siguiendo con su argumento, el reloj interno del converor es el mejor de los posibles que puedas emplear. Gracias Fourier, un saludo!

      • Jajajaja, cierto, esa pregunta se hizo aposta, fue seleccionada de una batería de preguntas que hice entre profesionales del mastering, porque precisamente él que me propuso esta pregunta me dijo que de esta forma se podía explayar en una respuesta que justamente no se basa en las mejores sónicas que supuestamente se atribuyen a los relojes, y podía dar juego saliendo por las teorías que comentas.

        Este artículo que escribí ya hace tiempo, justifico el uso de un reloj externo en el caso de que tengas que distribuir señales de wordclock entre diferentes equipos, o en el caso de que la máquina que genere la señal de wordclock, no tenga una potencia suficiente para alimentar una linea de transmisión.

        En cualquier otro caso, bajo mi punto de vista, que he visto trabajar a diferentes profesionales y lo poco que he podido probar yo el mejor punto para coger un wordclock es el del generador D/A, ya que es este el que al final y al cabo hace la conversión de lo que luego tu vas a escuchar.

        Saludos!!!!

    • Por cierto, aquí no nos molesta que se citen foros externos, es más, nosotros mismos lo hacemos, porque consideramos que la finalidad de audioforo es que todos aprendamos, y si para ello se necesita citar fuentes externas, bienvenidos sean.

  6. hola! muchas gracias por toda la info que estas dando!, ahora tengo una consulta si me podrías aconsejar :),

    Tengo un preamplificador presonus digimax d8 con asalida ADAT y entrada de Word Clock, un convertidor apoge rosetta AD de 2 canales con salida ADAT, spdif y Word Clock de salida. Todo eso para conectarlo a una interfaz focusrite pro24 dsp, la cual tiene una entreada ADAT y una entrada spdif. Mi pregunta seria como conectar esto de la mejor manera?. ¿Lo correcto seria conectar el Word Clock out del convertidor apoge rosetta al Word Clock IN de la digimax d8 y poner como reloj maestro al que entra por el la conexion spdif del convertivor apoge rosetta?
    Desde ya muchas gracias , saludos!!!

  7. Hola Marcelo, la reglar de oro es: siempre que en una instalacion una maquina encargada de generar un reloj patron, este debe ser el reloj que esclaviza al resto, en el caso de que no exista un reloj patron, sera el conversor AD o el DA el que sea el reloj patron para el resto de equipos (en tu caso el rosetta)

    La razon de ser, es porque los efectos mas perniciosos en cuanto a un reloj inestable, se da en las conversiones, y son en estos puntos donde la estabilidad debe ser maxima. El jitter en transmisiones digitales, es algo que se puede solucionar relativamente facil, un error en el muestro o recuperacion no se puede recuperar esa informacion erronea/perdida.

    Saludos

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here