¿Se puede mezclar hoy en día con sólo 16 canales analógicos?

34
3178

¿Joder que pregunta no? Pues es una pregunta que he formulado en el Gearslutz y está marcando un interesante debate. La cuestión es que el Gearslutz por desgracia (al igual que el Hispasonic) al ser foros tan sumamente grandes, lo regenta públicos de muy diferentes indoles, y lógicamente los públicos más noveles, hacen siempre las mismas preguntas, que acaban llenando los foros de preguntas que para los usuarios más avanzados no tienen el más mínimo interés, y estas personas acaban no escribiendo por puro aburrimiento.

Sin embargo la pregunta que formulé, que en principio puede parecer la de un principiante, está haciendo que la gente participe (gente con un oficio detrás), porque al margen de la pregunta en sí, si lo piensas detenidamente tiene un transfondo reflexivo que toca pilares del audio actual. Tampoco me voy a tirar flores, no soy el filósofo del audio, la pregunta la hice para valorar mi estado actual de compra de equipos, y por pura casualidad parece que la pregunta en si misma, tiene algo, que a la gente le da para opinar.

Está claro que hace 50 años si tu preguntabas si con 16 pistas analógicas, podías hacer una producción, la gente te miraba rara, porque en aquella epoca, tener 16 pistas analógicas era un lujo, y lo que la gente de aquella época hacía era ingeniarselas para conseguir meter las pistas que querían grabar, dentro de su sistema limitado. A principios de los 90, y previo al despegue de la era digital, los equipos de grabación multipistas, en el mejor de los casos permitian hasta un total de 24 pistas por magnetofón, con lo cual había gente que tenía dos magnetofones sincronizados, generando un total de hasta 48 pistas a la vez. Este sistema también necesitaba de un cierto ingenio ya que sincronizar perfectamente dos dispositivos servo-mecánicos, no es nada fácil. Pero a partir del 2000 las cosas cambian, llega el Protools 24 con sus tarjetas de procesado y sus interfaces y comienza una era de pistas reales y virtuales, que desembocan en sesiones que yo mismo he visto en las que se superan las 100 pistas, y hablo de música, no de postproduccion (cine).

Llegados a este punto, una persona con un ordenador y un DAW, puede tener prácticamente una infinidad de pistas, en las que poder grabar con todos los micros que se le antoje, no teniendo que usar su ingenio absolutamente para nada. Sin embargo se me ocurre otra pregunta ¿acaso esta mejora tecnológica a propiciado más calidad o mejores producciones que las que se hacían hace 50 años? Lógicamente sí, la calidad se ha incrementado, pero… ¿se ha incrementado a la par que los avances tecnológicos han hecho en el último medio siglo?. Yo creo que no, la correlación no es muy alta. Está claro que se ha mejorado en muchos aspectos, pero no a la par que los avances tecnológicos y el hecho de tener hoy en día sistemas potentes, no implica hacer producciones potentes. Por esta razón, yo me hago otras preguntas ¿acaso tanto avance tecnológico nos vuelve perezosos a la hora de mejorar en la calidad, haciendo que dejemos de usar el coco como lo hacían nuestros antecesores? ¿Es necesario hoy en día trabajar con sesiones de hasta 100 pistas? ¿Necesitas realmente tantas posiciones de micrófonos para conseguir un buen sonido? y la más importante, ¿si te diesen una mesa con 16 pistas crees que podrías hacer una producción, como hacian en el mejor de los casos la gente de hace 50 años?

34 Comentarios

  1. Poder si podría hacerlo , pero el resultado seria muy dependiente del estilo musical , un disco actual de los que se consumen a diario seria imposible.

    Si te pide un grupo de blues o géneros similares algo muy minimalista se podría , pero discos actuales , con baterías de 18 pistas , compresiones paralelas , ediciones , coros, voces dobladas etc…. Seria un poco imposible , es mi humilde opinión , otra cosa seria sumar stems.

    Y si , esto de los daw aunque facilita , a veces complica el exceso de opciones tanto de plugins , como de ediciónes , capas de la misma pista , etc…

    Posponer casi todas las decisiones para la mezcla…..

    • Cuando fuí a hacer el vídeo de Glyn Johns con Carlos Lillo, le pregunté: “cual es la sesión con más pistas de baterías grabadas has tenido “, me respondió que llego a tener hasta 18 pistas, pero que cuantas más pistas peor. No se como se puede justificar el 18 pistas de batería físicas grabadas, pero me parece una pasada

      • Yo tuve una época de grabar muchas pistas simultáneas. En el bombo de batería podía poner un subkick y 2 micros, en la caja 2 micros arriba y uno abajo, más charles, timbales, overheads, rooms, rears… Al final llegué a la misma conclusión: no necesito tanto, sólo lo justo para cada producción dependiendo del tipo de sonido que quiera conseguir.
        Para mi, sin duda, es mejor ir tomando decisiones en el momento de la captación que añadir muchos micros “por si acaso”.

      • Una “sencilla” Trident 65, un “obsoleto” 16 analógico/1″…., una “increíble” cabina insonorizada para la voz, con un par de mantas, y una gomaespuma en el techo, sujetada por el propio pie de micro…., en fin…., al final lo que VERDADERAMENTE importaba, era lo increíble que era Amy

  2. Hombre, pienso que precísamente HOY, es más posible que nunca. HAbría que aclarar si te refieres a “sólo” 16 canales físicos de grabación (magnetofón o daw) , o te refierez a mezclar todo a 16 pistas con un mezclador o sumador analógico (esto último es lo habitual hoy: gente que tiene un daw con multiples pistas, y mezcla todo en un mixer o sumador analógico, con hardware analógico, en 16 retornos de pista…., es decir 16 salidas/buses). Si te refieres a esto ultimo, por supuestísimo que si. De hecho, es lo que está haciendo muchísima gente.
    Si te refieres a montártelo todo en un grabador de 16 pistas y búscate la vida, pues diría que también es posible. Con imaginación, sapiencia y esfuerzo se hace todo.

    Imagino que si preguntas a la peña, si es posible levantar el acueducto de Segovia, o la pirámide de Gizeh, la mezquita azul, o uno de los numerosos puentes sobre cualquier rio caudaloso, sin gruas, hormigón y andamios, la peña te diría que es imposible. Imposible es nothing. Con 8 pistas se hizo el Sgt. Peppers, y es brutal. Hoy costaría hacerlo con tropecientas mil pistas.

  3. Claro que si se puede. Teniendo la posibilidad de hacer las mezclas en el DAW y sacando stems a las pistas claro que se puede. Muchisima gente lo hace así, yo desde hace tiempo, lo hago así.
    Las mezclas en analógico están muy bien, muy ways pero necesitas mucho outboard, pistas disponibles y por supuesto tiempo necesario para realizarla sin que te pise con otra mezcla. Sin mencionar el tema de tener que hacer un recall de la mezcla por si se quiere hacer una revisión o se quiere cambiar algo.
    Creo recordar que comentastes algo de un sumador de 16 pistas con el que pretendias salir del DAW.
    No se cuanto te costará ese sumador pero yo soy mas de mesas de mezclas por toda la flexibilidad que te da, aparte de las opciones y el hecho de poder comprar una mesa de 24-32-48 canales adaptado a tus necesidades, dinero y tu espacio.
    Danos más datos y lo mismo podriamos afinar más para sacarte de dudas.

  4. Y una pregunta, como veis vosotros el hecho por ejemplo de ir haciendo submezclas analógicas y grabarlas en el DAW para luego hacer allí el bounce final?

    Por ejemplo mezclar 16 pistas en las cuales entrarían las pistas de batería más dos de bajo? Mezclar esto y volcarlo al DAW, luego cogerte otras 16 pistas, por ejemplo guitarras, teclados y voces y mezclarlo y volcarlo en el DAW y sumar así estos dos stems volcados al DAW. Lógicamente aunque físicamente estaría mezclando por separado, yo estaría monitorando la entrada stereo al DAW de esas 16 pistas, junto al resto de pistas que aun me quedan por mezclar y que aun están en el DAW para de esta forma tener una imagen global de todo.

    • Hola Fourier. También me lo he preguntado. Creo que los procesos de conversión AD y DA sucesivos se acumulan y que por muy excelentes que sea la conversión AD y luego DA supongo que algo pasa con la integridad del audio final, al menos no es la misma que una sola conversión para la mezcla. Además cuando pasas una mezcla parcial para luego añadir encima otra proceso no se si es mezclar realmente; no controlas todas las interacciones posibles . No lo tengo claro del todo.

  5. Conociendo y disfrutando esta web/foro se encuentran las respuestas a la reflexión planteada por Rober: en la mayor parte de las cuestiones vitales, lo más importante la mayor parte de las veces es la calidad, por encima de la cantidad.
    Y si establecemos un paralelismo entre el tema planteado y el otro gran arte popular que ha vivido su apogeo en el S.XX, el cine, corroboramos lo que pensamos al respecto casi todos.
    ¿No es cierto que buena parte del cine comercial de los últimos 20 años es pura bazofia con respecto al comercial destinado a toda la familia que se hizo entre mediados de los 70’s y principios de los 90’s?
    ¿Ha servido de algo el abuso de los efectos digitales y las animaciones por ordenador… salvo para consolidar al segmento de cine de animación por ordenador frente al cine con actores reales?
    ¿No es cierto que para los cinéfilos lo poco que podemos salvar en los últimos, digamos, 15 años es el cine de Woody Allen, Clint Eastwood, los Hermanos Coen, John Carney (Begin Again), Steve McQueen y algunos pocos más, en los que casi no se usa (o abusa) de los efectos especiales?

    • Totalmente de acuerdo, mas vale calidad que cantidad, prefiero tener una SSL de 8 canales y usarla para mezclar stems que salgan de un DAW a mezclar en una mesa analogica de 32 canales behringer…

  6. Por poder se puede claro, de hecho habrán proyectos en los que no necesites más de 16 pistas, la putada es que quizá en otros puedes echar en falta más pistas, básicamente depende de las necesidades de cada proyecto.

    Si hablamos de una producción de pop moderna con miles de mierdas, detalles, arreglos, automatizaciones etc, probablemente te vas a quedar corto, lo cual se traduce en una menor flexibilidad dificultando así el trabajo, pero por poder claro que se puede, y con 4 pistas también.

    Lo de ir haciendo submezclas analógicas e ir volcando en el daw también se puede hacer claro, pero ocurre lo mismo que antes, pierdes flexibilidad, lo cual casi inevitablemente te dificulta el trabajo y te hace ineficiente, ya que probablemente tengas que tirar p’atras y retocar las submezclas cuando vayas añadiendo y retocando las siguientes submezclas

    Ten en cuenta que en una mezcla todo es relativo a todo, tú puedes hacer una submezcla con la batería y bajo y dejarlas perfectas PARA LO QUE ESTÁ SONANDO EN ESE MOMENTO, peo en cuanto vayas añadiendo cosas verás que es casi inevitable tener que hacer cambios en las submezclas anteriores, ya que todo es relativo a todo.

    Caso practico, imagina que has mezclado en analógico las pistas de batería y bajo, y las vuelcas al daw en un par estéreo, luego vas a por las pistas de guitarras, y te das cuenta que dónde has colocado la caja en la submezcla anterior no te interesa respecto a dónde quieres colocar las guitarras, te va a tocar tirar p’atras, deshacer la mezcla del primer grupo, retocar la caja, y volver a volcarlo, supongamos que ya tienes mezclado en dos grupos la batería y el bajo en uno y las guitarras en otro, y te pones a mezclar teclados y arreglos, y ves que hay un chelo que se da de hostias con el bombo, y unas guitarras eléctricas que se pegan con un hammond… Pues vuelta a empezar, deshaz la mezcla del bus de batería y bajo, retoca y vuelve a volcar, y con la mezcla de guitars lo mismo, luego metes coros y voces en otro grupo de mezcla y pasa lo mismo, verás que se te mueve todo lo que has hecho y probablemente tendrás que volver a remezclar lo anterior, una locura vamos, poderse hacer se puede hacer claro, pero veo muchísimo más eficiente el tener control individual de cada pista en todo momento, asi si estás con la voz y se te queda una guitarra baja vas a su canal y la subes sin tener que hacer toda la parafernalia, será más rápido, flexible, y sencillo, coger y subir el fader de esa guitarra en vez de tener que rebobinar tu trabajo retocar y volcar de nuevo, digamos que por poder hacerse se puede, pero la eficiencia se va a tomar por culo, vamos… Que yo no te lo recomiendo Fury

  7. También opino que el tener muchas herramientas no es malo, ya que el tenerlas no te obliga a usarlas, sin embargo necesitar herramientas que no tienes sí que te puede limitar.

    Para mí el problema está en usar 200eqs diferentes sin conocer ninguno en profundidad.

    Respecto a comparar la calidad del cine o música de antes con la de ahora en función de la tecnología disponible en cada momento, creo que nos olvidamos de muchas cosas, la calidad de la música no depende solo del sonido (de hecho del sonido depende más bien poco), igual que la calidad el cine no es solo la imagen, creo que todos estaremos de acuerdo en que tanto la imagen como el sonido han evolucionado (y mucho), lo que ocurre es que una canción (igual que una película) es la suma de muchas cosas, letra, ritmo, armonía, sonido, concepto, arreglos, estructura, instrumentación, etc etc, el sonido es solo un factor, por muy bien que suene, si el resto de cosas son una basura el resultado como mucho será una mierda que suene bien, con las pelis pasa lo mismo, por muy buenos que sean los efectos especiales y por muy nítida que se vea la imagen, si el guión es una mierda no tienes película, las grandes pelis igual que las grandes canciones son un cúmulo de cosas, o eso pienso yo

    Que parlanchín estoy hoy jsjsjsjsj

    • Yo creo que hemos dicho lo mismo con distintas palabras 🙂
      No soy yo precisamente defensor de aquéllo de “cualquier tiempo pasado…”
      Pero sin ningún tipo de dudas, el cine clásico terminó a finales de los 70’s (por mucho que luego se hayan hecho unas pocas películas que pasarían el corte para entrar en ese grupo) y en todo el universo Rock, de finales de los 90’s a ahora se cuentan con los dedos de una mano las obras que hayan merecido la pena desde el punto de vista artístico.

  8. Canal 1: Voz lead
    Canal 2: bajo
    Canal 3: Bombo
    canal 4: Caja
    Canal 5-6: Bateria
    Canal 7-8: Instrumentos
    Canal 9-10:Voces
    Canal 11-12: Comp Paralela
    Canal 13-14: FX Return

    Aun me sobran dos canales,…..
    Mi mesa es de 16 canales (32 en mezcla),…y con 16 me apaño bastante bien.

  9. Yo lo de hacer buses stereo y sacarlos a analógico lo veo bien, por ejemplo se me ocurre

    1) bombo
    2) caja
    3)charles
    4) algun instrumento de la bateria que me interese tenerlo aislado
    5 y 6) toms
    7 y 8) platos

    Esto lo sacaría de un sumador de 8 canales aun compresor VCA

    9) bajo
    10) instrumento que me interese tener separado
    11 y 12) guitarras rítmicas
    13 y 14) guitarras solistas
    15 y 16) teclados u otro instrumento stereo o dos monos que me interesen tener separados

    esto lo sacaría de otro de los sumadores de 8 canales e iría a un compre óptico stereo

    17) voz

    Aunque os he comentado que son 16 canales físicos, tengo la opcion de meter mas pistas directamente a otro sumador pero esta vez sin ecualizar ni comprimir. Por eso mi idea es meter la voz en la entrada 17, ya que quiero sacarlo de las compresiones que voy a aplicar para los instrumentos.

    Los sumadores poseen auxiliares, con lo cual yo podría sacar por auxiliares cada uno de los canales, para o bien hacer una compresión paralela o bien enviarlo a reverb externa.

    Lo que sale directamente de la suma analógica lo metería en el DAW en un stereo, en otro stereo volcaría las posibles compresiones paralelas o reverb y después haría un bounce stereo.

    Es así a bote pronto lo que tengo pensado

  10. Eso de usar Stems ya tratados y volcarlos al DAW para luego ponerte con otra cosa…..no lo veo. Más que nada por lo que te han dicho anteriormente, puedes tratar una serie de pistas y luego cuando estes con otras liado, la cosa cambia muchísimo.
    Te pongo un ejemplo, te pones con la bateria, sacas un sonido de bombo acojonante, lo pasas al DAW y cuando te pones con el bajo, te das cuenta que se pelea con el bombo, al igual con las guitarras y el bajo, no sabes donde hacer el corte realmente para que encajen bien, por eso yo no perdería el tiempo haciendo eso.
    Tienes que ir retocando cosas conforme vas mezclando otras.
    En cuanto a si tienes muchas pistas….yo lo haría todo dentro del DAW y sacaría los elementos principales en pistas.
    Te puedes ahorrar un canal de charles y el del ride si los sacas en los mismos de los platos. En muchas grabaciones el charles no tienes ni que darle caña, desde los aereos ya se escuchan bien, así que desde el DAW lo direccionas a la misma salida de los platos, paneado lo que te interese y listo, al igual que el ride.
    La voz principal la tienes en un canal mono, pero si tienes que jugar con el paneo de esa voz, estas perdiendo la posibilidad de usar la automatizacion del DAW, solo vas a poder automatizar en volumen, mientras que el paneo lo vas a tener que hacer a mano a la antigua usanza. A la vez vas a necesitar más de un modulo de fx externo ya que la voz puede que tengas que jugar con chorus, delay, reverb, etc y algunas de ellas las vas a tener que sacar del DAW direccionado a un par de canales. No tiene porque ser la misma reverb la de la caja que la de la voz ni la de las guitarras. Al igual que no tiene porque ser el mismo delay el de la voz que el de la guitarra solista. Usa el modulo o modulos de fx externos para lo más importante y deja esos efectos secundarios que salgan del DAW (a no ser que tengas tropecientosmil).
    Yo haria lo siguiente adaptandome a 16 pistas:

    -2 caja, bombo y toms (ten en cuenta que ya vendrán comprimidos y ecualizados desde el daw, incluso con automatización)
    -2 platos incluyendo charles y ride
    -1 bajo
    -2 guitarras
    -2 solos
    -2 voz principal y coros
    -2 compresiones paralelas (si las puedes hacer fuera, sería para teclados, o instrumentos varios)
    -2 FX desde el DAW
    Te sobran 2 pistas hasta las 17 que puedes usar para cosas varias.
    *En caso de hacer las compresiones paralelas desde las salidas auxiliares, tendrias otras 2 pistas libres, con esto puedes sacar caja y bombo por separado. Y si no usas teclados ni nada, tambien puedes sacar la voz principal en 2 pistas.
    Es solo una opción, seguro que luego lo adaptas bien a tu forma de trabajo y a cada proyecto, puesto que cada uno es diferente y necesita cosas diferentes, pero con esto haces una suma fuera del DAW con muchas opciones y de manera híbrida.

  11. El reto sería si se puede grabar, mezclar y producir una pista master completamente en analógico con 16 canales sin memoria, sin daw, sin procesamiento posterior a la toma de sonido, sin leches … directamente del mezclador analógico y luego la cinta tal como se hacía hace 40 años: todo analógico. Esto si que es un reto. En ocasiones tengo contactos con una gente que realiza grabación directamente a cinta o vinilo. http://www.emil-berliner-studios.com/en/vinyl.html . Otra forma de entender la pregunta de Fourier y transformala en un reto.

    Después de las respuestas muy claras de Alexsin y Devilsmile, entre otros , para mi esta pregunta ha quedado muy bien explicada. Gracias por aclarar el tema. Ha sido muy útil.

  12. Otra configuración que uso actualmente:

    Canal 1: Voz lead
    Duplicas las pistas de bombo y caja
    Canal 2: Bombo+caja COMP(con el 1176 insertado),equilibras niveles en el DAW.
    Canal 3-4: batería (Bombo,caja,chales,OH,…)
    Canal 5-6: Bajo (Pistas de bajo +DI +Bajo Amp)
    Canal 7-8: Guitarras
    Canal 9-10: Instrumentos (teclados,vientos,…) equilibras desde el DAW
    Canal 11: Bombo Compresión paralela
    Canal 12: Caja Compresión paralela
    Canal 13-14: Comp. Paralela ( batería,guitarras,voces,..)
    Canal 15-16: FX Return

  13. Vale vamos a complicar un poco mas el tema, vamos a jugar con 4 entradas extras que tengo en el tercer sumador. Estas entradas son limitadas no tienen ni control de volumen ni panorama, solo me permiten enviar la señal a L o R o a ambos. Mi idea seria usarlo como canales mono regulandonel nivel desde la salida fisica del canal. Con esta disposicion podria conseguir hasta 4 canales mas, es decir un total de 20 canales. Que pros y contras le veis a esta nueva idea?

  14. Bueno a ver os comento algo en petit committe, ya que aun no puedo decir mucho porque se está trabajando ahora mismo en ello y las cosas pueden variar mucho, prefiero no echar aun las campanas al vuelo.

    Se está organizando una serie de masterclass con Nigel Walker, en Madrid, con diferentes temáticas, van a ser en los fines de semana de los meses venideros. Cada masterclass estará enfocada a una temática en particular, y entre ellas una de las temáticas será las grabaciones estilo viejo escuela, pocos micros, pocas pistas y trabajando en la toma microfónica para después acelerar el proceso de mezcla. Esta es la forma que aprendió Nigel, cuando se formo como técnico en AIR studios hace ya 40 años.

    Aun no puedo contaros mucho más, pero desde luego solo por ir a verle a trabajar de esta forma merece la pena, y podéis tener por seguro que una de mis preguntas será como mezclar con 16 canales XD

  15. Hola. Con respecto al vídeo de la técnica Glyn Johns, por Carlos Lillo, cuándo lo suben? Desde ya, gracias y Saludos desde Formosa Argentina !

    • Pues de momento va para largo, tenemos ahora muchísimo trabajo en otros aspectos de la web, y tenemos bastantes vídeos atrasados, yo cálculo que para febrero estará disponible, saludos

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here