Estamos muy gilipollas con esto de los plugins

6
1609

Hace poco, alguien revivió la entrada que escribí hace tiempo de la estupidez humana con lo del analógico y digital.

Bueno pues retomo este tema, porque la estupidez por lo que veo no termina con los equipos analógicos sino que se perpetua con los plugins. Después de leer esta entrada entenderás muchas cosas, entre ellas, porque un puto gañan como Trump puede ganar unas elecciones, y es que en el fondo la estupidez humana es infinita.

 

Una de las principales razones por la que en los 90 se empezó a sustituir maquinaria analógica por digital, era precisamente que en los entornos digitales, desaparecían muchas de las lacras del analógico. Sin embargo, es cierto que a la vez comenzamos a conocer otro tipo de problemas propios de estos entornos digitales, que los americanos denominaron “artifacts” y nosotros lo traducimos como artificios o artefactos y que por mi parte me parece una traducción bastante pobre. El caso es que los “artefactos” propios de los entornos del digital, se debían principalmente a las etapas de muestreo y cuantificación y por otro lado a los diferentes procesados que se hacían con estas señales.

Hoy en día, existen convertidores de muy alta gama, con unas especificaciones muy buenas. Tenemos más conocimientos prácticos a la hora de implementarlos, que precisamente se basan en los estudios que se han realizado en los últimos 20 años. Se han desarrollado nuevos sistemas como el DSD y el conocimiento sobre el digital es algo que va creciendo cada día, no como el del analógico que lleva estancado ya décadas (en lo que al audio se refiere). Y no solo se ha estancado sino que la fiebre de las reediciones y clones ha hecho que diseños obsoletos de hace 50 años, se sigan fabricando a día de hoy…

En el campo del procesado de señales digitales pasa tres cuartos de lo mismo, los conocimientos acerca de este campo, junto a la proliferación de sistemas con mayor capacidad de procesado, ha hecho posible que por ejemplo las reverbs de convolución, estén a la altura de cualquier reverb de modelado físico. Tenemos más conocimientos de procesado de señales que jamas se tuvieron, y tenemos sistemas más potentes que los que enviaron al Apolo XI a la luna.

Está claro que los sistemas digitales y los análogicos tienen sus pros y sus contras, pero si alguien me pregunta de una forma totalmente objetiva, sin dejarnos llevar por romanticismos ni pamplinas, diré que un sistema digital, es claramente superior a uno analógico, en cuanto a prestaciones. Otra cosa es que hablemos de sonido, y aspectos subjetivos, en plan a que huelen las nubes y demás, pero muy a mi pesar tengo que reconocer que el entorno digital es superior al analógico, le pese a quien le pese.

Con esto que he contado parece lógico que el ser humano se dedique a crear los plugins con menos artefactos (explosivos) de la historia, bueno pues esto no es así y aquí es donde se perpetua la estupidez.

Lo primero que habría que hacer, es diferenciar entre empresas serias y fanáticos de big band theory que hacen plugins. Por ejemplo, empresas como Cedar, Eventide, Waves, hacen plugins muy muy serios. Otras empresas como por ejemplo la que hacía los plugins de Bomb Factory, hacía plugins que molaban para tener 20 plugins decentillos cuando estás empezando, pero que cuando te pasas a Waves por ejemplo, empiezas a ver, que lo mismo que en el audio analógico, en el audio digital hay diferentes categorías.

Hoy en día cualquier persona con conocimientos de informática y de procesado de señales digitales puede hacer un plugin en su casa, no es como antes que debido a las limitaciones de los sistemas si querías hacer correr unos algoritmos en un procesador, necesitabas tener un procesador dedicado, como podía ser un motorola 56K y su entorno (kit). ¿En que consistía el kit?, pues consistía en una cunita, donde estaba el motorola e incluía diferentes integrados a su alrededor, una memoria ROM, una memoria RAM, unos puertos de comunicaciones, unos convertidores AD-DA. Es decir todo lo necesario para conectar un ordenador, picar código, cargarlo en la ROM y luego procesar las señales analógicas que se introducían en los convertidores. Un kit de estos hoy en día es relativamente barato, pueden costar entre 100-200 euros, pero antes no eran tan baratos, y no estaban al alcance de cualquiera, pero sin duda era la única forma de hacer correr algoritmos pesados en un entorno dedicado.

 

Retomando el asunto de los nerds, cualquier tipo con conocimiento de programación y de procesado digital de señales puede hacer un plugin, sentado simplemente enfrente de su ordenador, con una taza de big band theory a su lado. Esto no tiene ningún inconveniente, pero pasa un poco como en el audio analógico con la gente que hace clones o enracka equipos, los hay muy buenos y los hay que son auténticos desastres. Al igual que en los clones, con este tipo de plugins conviene saber quien es él que esta detrás de ellos, porque no es lo mismo un tipo con amplios conocimientos del tema que trabaja desde casa, que un tipo que no tiene amigos para salir un viernes por la noche.

 

Existen plugins creados por empresas realmente grandes, especializadas en estos menesteres, Waves, Eventide, UAD… existen otras empresas más pequeñas, con un catálogo de plugins más pequeño pero que también tienen su aquel, y también existe empresas de dos tipos picando código, que también mola. Con esto no quiero que pienses que los plugins desarrollados por las grandes empresas son mejores que los desarrollados por dos tíos en su habitación. Pero si existe la posibilidad, de que a medida que la empresa tenga menos empleados los plugins sufran de carencias, que con un equipo de gente mayor, pues se podrían solventar. Precisamente esas carencias surgen en equipos muy pequeños de trabajo.

Algunos plugins de empresas grandes son una autentica mierda, y otros de empresas más pequeñas son geniales, pero como norma general, una empresa muy grande, crea plugins muy buenos, porque no es lo mismo tener a una persona para hacer un plugin, que tener a un grupo 5 personas dedicadas a un plugin. Además generalmente las empresas grandes no llevan dos días en esto, es decir tienen una cierta experiencia en esto de hacer plugins y si se hacen grandes es porque sus plugins se venden bien.

En los plugins al igual que en los equipos analógicos, el diseño es lo fundamental, y no es lo mismo un diseño que pueda hacer un equipo de electrónicos, que el diseño que pueda hacer yo en mi casa. Habrá cosas que yo sepa hacer y cosas que no, limitando el diseño a mis conocimientos, y surgiendo determinadas carencias. En el caso de ser un equipo de diseñadores, cualquier falta de conocimiento o carencia de una persona es suplida por el resto. El resto del equipo se pone a trabajar en un problema cuando este surge, en mi caso, estando yo solo, poco podré hacer si mi cabeza no da para más. Los equipos humanos grandes, tienen su éxito, porque entre todos complementan las limitaciones que pueda tener cada uno de sus individuos de forma aislada. Además de esto, las empresas grandes que fabrican plugins suelen tener un catálogo muy amplio de los mismos, precisamente porque tienen diferentes grupos de gente trabajando en paralelo para desarrollar diferentes plugins.

 

Pero bueno, este no es el tema central de la entrada a mi blog, lo que realmente quería comentar es que no llego a entender la creciente idea de hacer plugins de emulación de equipos analógicos. Os lo juro no lo llego a entender, y sin embargo cada vez veo más.

¿Porque cojones querría hacer una persona un plugin que recree los problemas que surgían en los antiguos equipos analógicos, cuando con el digital ya los hemos solventado?.

Entiendo que si un equipo del pasado merece ser recreado porque fue el santo grial en su día, pues se haga, pero es que hoy en día hay emulaciones de tantos y tantos equipos analógicos, muchos de los cuales ni siquiera es que digas: ” este equipo tiene que ser clonado en digital, para que perdure por los tiempos “. Realmente no existen tantos equipos que puedas decir que marcaron un antes y un después. Y en el caso de querer clonarlo ¿porque deberías clonarlo exactamente igual? es decir ¿porque no usas las bondades de ese equipo analógico y las bondades del digital, para hacer lo que antes no podías hacer con ese equipo por sus limitaciones analógicas? No se, me parece mucho más lógico recrear el comportamiento de un determinado equipo, pero sin sus problemáticas, ya que en digital puedes clonar un comportamiento pero sin sus marrones asociados, ¿porque deberías clonar todas las características de ese equipo e incluso llegar a forzar esas características para que en digital aparezcan, cuando claramente en digital no aparecerían porque son problemas inherentes al analógico?

Os pongo un ejemplo, los ecualizadores Pultec, bueno pues estos ecualizadores está claro que marcaron un antes y un después, pues clonémoslos, ¿pero que es lo que es realmente interesante de clonar, la forma de funcionar o el comportamiento? La forma de funcionar de un Pultec la conocemos, ecualizador pasivo seguido por una etapa amplificadora, que por sus diseño, posee unas curvas caracteristicas debido a que interactuan dos filtros a la vez. Bien me parece cojonudo que se copie esta forma de actuar, porque ha demostrado que es una forma de ecualizar que para algunas cosas es muy musical. Pero es que la idea de la clonacioó no acaba aquí, no copian la forma de actuar, lo copian todo, el comportamiento en sí, añaden el ruido blanco de los equipos analogicos, añaden distorsión armónica, añaden distorsión por intermodulación, etc… Es decir tratan de copiar el equipo entero, lo cual para mi es un sin sentido, ya que aparte de que es muy difícil de caracterizar las alinealidades de un equipo analógico, consumen mucho tiempo y recursos en insertar líneas de código que generen todo esto.

El color sonoro, el gran sacacuartos de la industria del audio. Hay gente que aun van buscando el color sonoro con tanta ansia que no paran de comprar y comprar equipos tratando de tener el mojo del audio analógico. Realmente no se dan cuenta, que el mojo es algo tan subjetivo y que se aprecia tan poco, que para lo que cuesta no se si compensa. A lo mejor sale más a cuenta no comprar tantas mierdas y apuntarse a los cursos del Mix With The Masters y aprender de los grandes. Pero claro, los foros, los vendedores, los usuarios, y en general la estupidez humana nos hacen creer que Neve suena azul, que Api suena rojo, y que una compresa huele a nubes, aunque todos sabemos que  las nubes son agua y el agua no huele a nada, nosotros nos creemos que las compresas huelen a nubes…

Podriamos hacer fácilmente una lista de plugins que se venden, cuya finalidad es únicamente añadir mojo a tus mezclas, se llaman tan guays como Tape Saturator, y te afirman que cuando tu insertas tu plugin te va a sonar como si fuera una grabación analógica, ¿pero en que términos suena a analógico, en compresión, saturación o estupidez?.

Existen dos tipos de plugins, los plugins que de verdad llevan al procesado digital de señales a las máximas cotas, plugins de ecualización con filtros FIR con sus N (cuantos más mejor) coeficientes y retardos, con sus fases lineales y con un montón de bondades que en analógico no se podían conseguir. Plugins que requieren de muchos conocimientos y cabezas pensantes para exprimir el procesado al máximo. Y por otro lado plugins que viven de la fama de otras personas, es decir todos aquellos que emulan algún equipo analógico y que cuyo fin no es el de crear el mejor plugin que hasta el momento se pueda hacer, sino la de crear la reproducción de un equipo analógico, aunque ello implique copiar toda la morralla que acompaña a ese equipo. Cada año surgen decenas de equipos analógicos que son reediciones de equipos viejunos, a la par surgen centenares de plugins que también tratan de emular estos equipos analógicos. Creo que el mercado está ya más que saturado de esta idea de recuperar el mojo de los 70, y lo que se necesita actualmente son soluciones de otro tipo.

 

Mi punto de vista en este aspecto es claro, si quieres hacer un plugin de un ecualizador, haz el mejor plugin que puedas hacer con tus conocimientos, y con las máquinas donde vaya a correr. Si precisamente hay algo que me alucina es que con el procesado digital, se pueden hacer cosas, que en analógico antes eran impensables, y que en digital no solo no dan problemas sino que además suenan bien e incluso mejor que en analógico. Me parece totalmente respetable que quieras hacer una emulación de Pultec, pero emula su forma de actuar, sus curvas, su forma de procesar las señales, pero no emules todas sus deficiencias técnicas, porque ya las sufrimos en el pasado durante mucho tiempo. ¿Si tienes la posibilidad de clonar en digital la forma de actuar un Pultec, sin la necesidad de toda la mierda que lo acompañaba, porque tienes que añadir esa mierda, si esa mierda en digital no existe?

Bueno pues aunque no os lo creais esa mierda extra se emula, y se emula por la estupidez humana que he comentado antes, las reminiscencias a tiempo pasados, de la grasa, el color, el mojo, el calor de los equipos analógicos, que parece que hay gente que solo vive de ello.

El que quiera sonido analógico, que use el analógico, él que quiera librarse de las cargas del analógico que use el digital, pero el pastiche de hago un plugin digital, pero que emula a un equipo analógico, me recuerda a los pijos cuando se compraban los Levi´s que venían ya rotos de la tienda, para ser mas guays. Si quieres pantalones rotos, usalos y que se te rompan de usarlos, pero comprarlos ya de serie rotos, me parece una enorme estupidez…

 

Pero aquí no termina la estupidez humana, la estupidez humana continua, cuando alguien compra un plugin que se supone que emula a un equipo analógico, y tiene una interfaz como si estuvieses manejando en tu ordenador el mismisimo equipo. Esto lo saben perfectamente la gente que desarrolla plugins, y te ponen una interfaz de la hostia, cuando a lo mejor el plugin no se parece en nada a lo que hace el equipo analógico, y esto lo he vivido yo en mis carnes. La corriente de crear plugins basados en equipos analógicos, con una interfaz igual que la de los equipos que emulan, tienen el máximo nivel de estupidez, cuando alguien los compra sin haberlos probado y comparado con el equipo que emula. Esta estupidez es máxima porque la gente los compra creyéndose a pie juntillas que están comprando un LA2 y compran ese plugin con esa intención. Cuando alguien compra un plugin, y más con estos de emulación, lo deberías comprar única y exclusivamente porque te gusta como suene o cómo actua, no porque digan que está emulando a un LA2, porque si bien es cierto que algunos si llegan a parecerse bastante, hay otros que se parecen como un huevo a una castaña.

Bueno poco más que decir, no dejes que te vendan los plugins por los ojos, o por lo que te cuenten de los equipos a los que emulan, compra tus plugins porque para ti suenan como realmente quieres que suenen, independientemente de que estén basados en equipos analógicos o no, no perpetúes la estupidez….

6 Comentarios

  1. De acuerdo con todo. Yo creo que ya hemos llegado a la “burbuja sónica” de la eterna discusión analógico contra digital.
    Hace pocos días leí una entrevista al gran Andrew Scheps ( ingeniero de Beyoncé, Lana del Rey, U2, Michael Jackson….) el cual tiene todo el hardware clásico de referencia y muchas unidades por duplicado. Comentaba que últimamente está mezclando todo en digital, y lo hace no porque sean mejores o peores los plugins o lo analógico, si no porque la comodidad de hacerlo así, le permite ser más creativo con la mezcla, lo cual en su caso, al final, le repercute en mejores resultados.

    Y luego esta UAD cuando riza el rizo. Plugins que emulan a otros plugins. Apaga y vámonos. Yo tengo el SPL Transient Designer de UAD y el original de SPL. Suena mejor el de SPL que el emulado. Tengo también la EQ sonnox oxford original y la he comparado con la demo de UAD y tampoco suenan iguales, me gusta más la sonnox. También he comparado el plugin pultec de UAD y el de Waves y no suenan uno mejor que otro, pero es poner los mismos valores en ambos y suenan drásticamente muy distintos. ¿cual se parece más al original? Ni lo se ni me importa. Si lo que oyen mis oídos vale, con ese me quedo.
    Mola mucho el analógico, el hardware, tocar botoncitos y rack llenos de juguetes… y algunos me darán un cachete por esto que voy a decir, pero en mi opinión el digital se está comiendo al analógico y lo va a seguir haciendo hasta que prácticamente desaparezca.
    En cambio Andrew Scheps dice que un buen micro y un buen previo no son sustituibles.

    • Sin ninguna duda, el digital se comió al analógico hace ya años cuando se sustituyó al magnetofón por el DAW. El equipo analógico mola, pero un buen plugin que te puede costar 500 euros y lo puedes insertar en todas las pistas que quieras, es mucho mas practico y cómodo que tener que comprarte el mismo número de equipos en analógico que vas a necesitar.

      E insisto, lo guay de los plugins no es comprarse uno que emule a un equipo analógico por el simple hecho de que no se tiene dinero para la versión analógica. El verdadero potencial de los plugins reside en que tu puedes quitarte todas las imperfecciones del analógico, sin un coste exagerado…

  2. Muy de acuerdo con todo.
    Hay que decir también, que empiezan a salir plugins que se olvidan de todo lo que comentas y se centran en mejorar el sonido (espero que algún día esa sea la tendencia). De hecho los nombres de los parámetros ya no se parecen a los típicos que todos conocemos. Muchos de estos plugins verdaderamente cambian y mejoran tu sonido de manera considerable, por no hablar de las posibilidades creativas que se abren.
    El procesado que hay detrás de cada función, parámetro, potenciómetro o lo que sea, no es evidente, pero tampoco importa a no ser que verdaderamente quieres conocer qué hace el plugin a nivel del procesado interno y cómo combina los procesados habituales que conocemos.
    Saludos

  3. Sí y no. Aunque sea un año después creo que vale la pena comentarlo.

    Es cierto que se mira demasiado al pasado pero no me parece que sea sin un buen motivo.
    En términos económicos la creación de los plugins que emulan hardware antiguo sucede porque hay más gente que quiere ese cacharro de la que puede pagarlo. Luego hay otras ventajas como te comentaron ya en cuanto a espacio, comodidad, etc.

    En cuanto al ejemplo concreto que citas del pultec hay precisamente en esta página una comparativa muy acertada.
    Estoy de acuerdo en que la idea interesante es recoger los principios bajo los que funciona determinado equipo y llevarlos a digital sin los lastres propios de éste. Pero se te escapa un punto (o por lo menos nada mencionas) que a mí me parece crucial y es que el digital suena frío.
    Para unos mejor, para otros peor, pero que suena distinto es un hecho. Sino no habría el revival que hay del vinilo ni gente aún buscando equipos valvulares ni plugins que emulan esos viejos equipos. Con más sentido o menos según el caso.
    Si además sumamos a eso lo del loudness war que ha coincidido más o menos en el tiempo es fácil comprender que se haya asentado cierta percepción de que lo antiguo suena mejor.

    Entiendo tu cabreo pensando en que alguien dedica tiempo a emular un ruido de fondo pudiéndolo dedicar a mejores cuestiones pero deben entender que el frío del digital viene tal vez en parte por ahí. Y supongo que a la gente que hace música electrónica ya le viene bien pero no encaja tanto con otros estilos que piden sonoridades más cálidas. La cuestión está bastante ligada al tema de las válvulas de hecho.

    Es fácil caer en el exceso, a mí la cuestón de emulación de cinta etc me parece un poco hilarante, pero no es más que un síntoma de las carencias (o exceso de eficiencia, según se mire) de los sistemas digitales que, aún siendo mejores en muchos sentidos que los analógicos, presentan otros problemas.

    Al final en muchos casos todo el procesamiento que se le da a las señales es en buena parte para que suenen más naturales, que no deja de ser irónico, y demuestra que las deficiencias de nuestros sistemas de audio vienen desde la captación del mismo.
    Yo no he vivido nada apenas del mundo analógico (quitando los cassettes que no echo de menos), siempre he mezclado con plugins y ni siquiera conocía los equipos originales que pretenden emular por software, pero tras probar y probar compresores he acabado usando de forma habitual y sin saberlo una simulación del LA2A y otra del 1176. ¿Casualidad?

    Volviendo al ejemplo del pultec que hay en esta web, cuando hablas de simular ruido espero que no te refieras a los armónicos que introduce el equipo en la señal porque precisamente (y a mi pesar, por cierto) la simulación que mejor suena es la que tiene un mayor aporte de armónicos, en este caso. E incluso parece raro que sea la que menos modifica la señal al hacerla circular sin modificar parámetros. Cómo suena el hardware original dudo que nunca lo sepa y me preocupa más bien poco. No estaría de más que en este tipo de plugins se añadiera un switch para un emulación “original” y “optimizada”.

    Y una vuelta de tuerca más, también he trabajado con algunos plugins de SSL hace poco y me ha parecido reconocer en ellos algo de la textura que algunos refieren de las grandes mesas. Igual sí que vale la pena picar una cuantas líneas para obtener ese “ruido de fondo”. Al final el asunto de digital/analógico siempre me remite al efecto “soap opera” a causa de la interpolación en televisores modernos en comparación a la textura del celuloide, si me aceptas la analogía visual (de hecho pienso que la interpolación es en ambos casos la causa aunque me puedo equivocar). Al final la gente tendrá sus preferencias, también en función del estilo, pero tammpoco es para hacer un “culebrón” de ello. Y entiendo tu queja pero creo hay motivos objetivos para ello. Valga decir que no me veo usando ningún emulador de cinta, así en general.

    Otra cosa es que la onda continua recogida en la cinta sea lo mismo que una colección de muestras puestas juntas y que reaccionen igual al procesamiento, tengo mis dudas, de alguna parte han de venir las diferencias en las sonoridades que se vienen viendo. Lo que está claro es que el sonido no va a volver a ser el mismo, sin embargo, a pesar de sus mejores prestaciones y sus múltiples ventajas, está mucho menos claro que el digital sea mejor, que al final es una evaluación subjetiva. Que se va a comer al analógico, seguro, pero por costes. También nos hemos comido el rango dinámico y yo no lo definiría en términos de progreso. Un poco gilipollas puede que sí nos estemos volviendo 😀

    Gracias por la comparativa del pultec 😉

  4. Hola 12monos!!! te voy contestando por partes

    ” En cuanto al ejemplo concreto que citas del pultec hay precisamente en esta página una comparativa muy acertada.
    Estoy de acuerdo en que la idea interesante es recoger los principios bajo los que funciona determinado equipo y llevarlos a digital sin los lastres propios de éste. Pero se te escapa un punto (o por lo menos nada mencionas) que a mí me parece crucial y es que el digital suena frío.
    Para unos mejor, para otros peor, pero que suena distinto es un hecho. Sino no habría el revival que hay del vinilo ni gente aún buscando equipos valvulares ni plugins que emulan esos viejos equipos. Con más sentido o menos según el caso.
    Si además sumamos a eso lo del loudness war que ha coincidido más o menos en el tiempo es fácil comprender que se haya asentado cierta percepción de que lo antiguo suena mejor. ”

    Yo lo definiria como un tanto de romanticismo, falta de conocimiento y criterio, una buena campaña de marketing, servir bien calentito, y a la gente le entra por los ojos. Lo de que los tiempos pasados siempre fueron mejores, es algo de falso romanticismo decadente, esa idea que todos tenemos ahi, del vintage y demás historias, es similar al periodo romántico de la literatura, con la salvedad de que nosotros no anhelamos a nuestros amores ni nos suicidamos. Existe una idea muy mal fundada de que todo lo anterior fue mejor. Unas cosas fueron mejores y otras peores, pero no todos los tiempo pasados son mejores que los actuales.

    En cuanto al audio analógico vs digital es mas de lo mismo, para mi no es ni mejor ni peor, es simplemente diferente. El audio digital no es frío, es limpio, cosa que en el audio analógico costaba mucho hacer. Tu ahora mismo abres una sesión en Protools con 200 pistas, y aquello no tiene nada de ruido, sin embargo si levantas 200 faders en una mesa analógica, la cosa empieza a soplar de forma curiosa. Por no hablar de las alinealidades, estoy de acuerdo en que son muy bonitas (depende de cuales), le da grosor a los instrumentos, timbres diferentes, cubre mas el espectro… pero son alinealidades, no son señales originales de los instrumentos reales. Es como si yo pinto un cuadro de Maradona, y le pinto estilizado, guapo, simpatico, pues claro que es mucho mejor, pero no es el autentico, sin embargo en digital, siempre que respetes Nyquist, lo que tu muestreas es casi igual que la señal captada de ese instrumento. Yo soy el primero que usa pedales de guitarra, que le gusta distorsionar un poco determinados instrumentos en la mezcla, estoy de acuerdo que esas alinealidades son riqueza, pero un gran error es pensar que el digital es frío, el digital es puro, cristalino, estéril por naturaleza, y el analógico tiende a la suciedad.

    Acerca de este tema te comento dos asuntos, Neve en alguna entrevista comenta que lo que le parece alucinante es que sus equipos que mas se valoren sean los primeros, precisamente porque estos equipos son los que para su gusto estaban peores diseñados, con un montón de ruido y de alinealidades. La gente le pregunta que como consiguió el hacer su sonido Neve, y el dice que simplemente iba buscando un producto lo mas fiel y fidedigno posible, y que lo que consiguió en aquella época era una mediocridad, que era lo que mejor se podia hacer en aquella época, con los conocimientos y materiales que había. El nunca fue buscando hacer ese sonido grasiento de sus equipos, es simplemente lo que había en aquella época, y lo que es alucinante es que nuestro romanticismo decadente, nos hace pensar que esos equipos, que esas grabaciones, eran las mejores, y que nunca mas se volverán a repetir. Era simplemente lo que en aquella época se podia hacer, para bien y para mal.

    Te pongo otro ejemplo, Pablo Kahayan, muy buen tipo, pero que por desgracia y para mi gusto parte de sus productos se destina a hacer clones, creo que podría hacer cosas muy chulas, actuales, nuevos diseños, pero el mercado por desgracia manda. Pablo me comentaba en su dia, que lo que es alucinante, es que la gente va buscando clones y reediciones y que se crea una rueda de gente y mercado de gente hablando de clones que suenan como los auténticos, cuando en la mayoría de los casos ni siquiera han escuchado el original. Alucinante….

    “Entiendo tu cabreo pensando en que alguien dedica tiempo a emular un ruido de fondo pudiéndolo dedicar a mejores cuestiones pero deben entender que el frío del digital viene tal vez en parte por ahí.”

    A mis edades, ya hay pocas cosas que me cabreen, no me cabreo ni cuando hay un pelo en la sopa 🙂

    “Volviendo al ejemplo del pultec que hay en esta web, cuando hablas de simular ruido espero que no te refieras a los armónicos que introduce el equipo en la señal porque precisamente (y a mi pesar, por cierto) la simulación que mejor suena es la que tiene un mayor aporte de armónicos, en este caso”

    Me refiero al ruido termico, al ruido de la electronica analogica. Me hace muchísima gracia ver gente que habla de conversores de 24 bits cuando en el mejor de los casos, su umbral de ruido esta a -70 dBu. Con estos umbrales de ruido, ya sea por las instalaciones no adecuadas o por simplemente el ruido de los equipos analógicos, con un mesero conversor de 16 bits seria mas que suficiente. Es como el dithering, la gente pregunta mil veces en foros por el dithering, algunos se les ve hasta traumados, y realmente no saben que el mejor dithering es el ruido termico que introducen sus equipos durante la fase de grabación.

    “Otra cosa es que la onda continua recogida en la cinta sea lo mismo que una colección de muestras puestas juntas y que reaccionen igual al procesamiento, tengo mis dudas, de alguna parte han de venir las diferencias en las sonoridades que se vienen viendo. Lo que está claro es que el sonido no va a volver a ser el mismo, sin embargo, a pesar de sus mejores prestaciones y sus múltiples ventajas, está mucho menos claro que el digital sea mejor, que al final es una evaluación subjetiva. Que se va a comer al analógico, seguro, pero por costes. También nos hemos comido el rango dinámico y yo no lo definiría en términos de progreso. Un poco gilipollas puede que sí nos estemos volviendo 😀”

    Aqui la teoria lo dice claro, si se verifica Nyquist y usas filtros antialiasing, y filtros de reconstrucción, la señal digital representa fielmente la señal analógica para todas aquellas señales cuyo espectro este limitado y con una frecuencia de muestreo doble de la maxima en analógico. Lógicamente la señal analógica y digital no serán iguales si no se verifica Nyquist, pero si se hace, son iguales en términos de información.

    En cuanto al procesado, aunque en audio digital, el procesado esta ya a unos niveles de conocimiento muy altos, esto no implica que no se puedan hacer aun cosas mejores, y seguro que dentro de unos años se podrán hacer aun mas cosas. Bajo mi punto de vista, el conocimiento en cuanto al procesado, y la potencia de los equipos actuales ha superado ya con creces a las tecnologías analógicas ancestrales. Tecnologicamente, lo queramos o no, el digital hace ya tiempo que supero al analógico, en cuanto a funcionalidades y calidades, otra cosa es que auditivamente, pueda haber diferencias, pero mas que por el hecho del procesado en si, es mas bien de la naturaleza y cualidades inherentes de los sistemas analógicos y digitales, que tal como te comente antes, no es que uno sea frío y otro sea caliente, es que uno es mas puro y el otro es mas sucio.

    Para mi el debate entre analógico y digital esta terminado desde hace 10 años. A dia de hoy cada uno deberia escoger de la forma mas practica y que mas le guste su sistema de trabajo, pero no deberia dejarse guiar por el rollo de frío o calor, tiempos pasados mejores o romanticismo decadente. El digital tiene mejores parámetros de calidad y se pueden hacer procesados que en analógico no se pueden hacer.

    Sin embargo te doy la razón en algo, tenemos una pequeña asociación con tiempos pasados mejores y equipos analógicos mejores, porque ambos confluyeron en unos tiempos y lugares, en la que la música del siglo XX y la del siglo XXI tuvo su mayor efervescencia, y esa música es la que llevamos arrastrando desde hace mucho tiempo. Décadas como los 50, 60, 70, 80, 90, produjeron la gran parte de la música que hoy admitimos como de culto, y en su mayor parte esa música lleva la impronta y el sonido del analógico, que es al final con lo que nos hemos acabado quedando como idea.

    Hace años era impensable grabaciones en las cuales el equipo cuanto mas reducido fuese mejor. La industria de la música gesto muchos puestos de trabajo, y estudios muy grandes, que con el paso del tiempo, una crisis perenne, unos cambios en los hábitos musicales de los oyentes, han ido propiciando una renovación de auténticos dinosaurios y museos del analógico. Pero la realidad que tenemos es muy diferente, hay que acomodarse a las nuevas tecnologías, a la realidad del mercado de ahora y racionar la cantidad ingente de equipos que había anteriormente en los estudios.

    Se que es difícil imaginar a un técnico en una sala totalmente vacía solo con un ordenador y unos altavoces, quizas esta imagen es muy de 2001:Odisea en el espacio, pero los tiempos cambian, y en el tema de equipos el cambio ha sido a mejor. Estamos ya muy lejos de aquellas fotos, y estudios, en los que había decenas de personas trabajando en ellos. Estudios inmensos, con un arsenal de equipos descomunal, con técnicos de mantenimiento, con una infraestructura enorme. Actualmente el modelo de negocio gira hacia estudios mas pequeños, incluso PKO es algo monstruoso en estos tiempos, y eso que PKO no es de los estudios mas grandes que he visto.
    Por ponerte un ejemplo de PKO, pese a que Caco, dispone de una cantidad enorme de equipos analógicos, el no usar ni una décima parte de la cantidad de equipo analógico que tienen allí. Curioso cuanto menos, que disponiendo de todo ese equipo no lo usen, por algo sera…

    No estoy en contra del analógico, no estoy a favor del digital, estoy en contra de la estupidez humana. Que cada uno use lo que mejor le conviene para cada momento, al fin y al cabo son herramientas.

    Para terminar te comento algo que me llamo mucho la atención el dia que conocí a Tino Azores. Tino me comento que cuando llegaron los primeros multipistas digitales a Circus, filmaron. Aquellas cintas no tenían nada de ruido, nada de soplo, era realmente alucinante, en un solo equipo se habían quitado de un plumazo un montón de problemas con los que antes tenían que lidiar. Un par de frases después, Tino me comentaba que hoy en dia, se podían hacer cosas realmente profesionales en un home studio, simplemente con un ordenador. Yo añadiría una buena acústica y un buen sistema de monitoraje, pero para mi esta claro, que lo que antes necesitábamos todo un estudio inmenso, lo podemos hacer ahora simplemente con un ordenador y un poco de equipamiento externo.

    Que cada uno use lo que mejor le venga, yo desde luego apuesto por los sistemas híbridos.