Ingeniero de sonido, técnico de sonido, operador de sonido y demás pamplinas

14
863

Ibon Larruzea es un tipo que me cae especialmente bien, es un tipo con el que he podido compartir buenos días de hablar de asuntos de audio y eso siempre me gusta. Hace unos años me advirtió de una entrada que le molesto en Hispasonic acerca de la clásica discusión de ingeniero de sonido vs técnico de sonido, a lo cual le dije que era mejor olvidarse del tema, ya que es una batalla perdida y realmente tampoco es que vaya a cambiar mucho las cosas.

Básicamente es un problema de definición y de titulitis. Definición porque he visto un mismo puesto de trabajo denominado de tres y hasta cuatro formas diferentes (ingeniero, técnico, operador…). Y de titulitis porque vivimos en un país en el cual se valora más los títulos que los conocimientos. Por ejemplo la Cifuentes tiene un master pero no tiene ni un solo conocimiento del master, lo cual ese papel para mi sirve para envolver mi bocata de atún con pimientos, pero dependiendo de para que, ese título puede abrirte puertas aunque no sepas hacer la O con un canuto en el ámbito de tu título.

 

Este es un tema espinoso y desde luego he intentado documentarme acerca de estos temas para no crear más polémica.

El ministerio de educación deja bien claro este tema de las titulaciones, y hasta donde yo se exactamente existen dos titulaciones reconocidas: la del grado en telecomunicaciones con especialización en sonido e imagen, y el del ciclo formativo de grado superior de sonido. Al margen de estas titulaciones, el ministerio no reconoce ninguna otra. Por lo tanto otras escuelas o academias que os prometan que haciendo un curso de 2 años de sonido, vais a tener una titulación de ingeniero de sonido reconocido por Bolonia en otros países, es una verdad a medias fundamentada en que efectivamente en otros países como USA o UK, existen titulaciones que se llaman degree (grados) de 2 años, en el cual efectivamente se reconocen en estos países como ingeniero de sonido, pero que no tiene equivalencia en España con el titulo de ingeniero de sonido (el grado de telecomunicaciones) y es que de nuevo las nomenclaturas juegan a su favor, ya que en español se llama grado y la traducción de degree a español también es grado.

Es decir en el extranjero sí existe una titulación de ingeniero de sonido que es un grado, pero esta titulación no se corresponde con el grado de ingeniero de sonido de telecomunicaciones. Si tú crees que haciendo este grado en estas escuelas estás haciéndote un teleco sin tener que resolver una puta ecuación diferencial estás muy equivocado, y cuando tu vayas con tu grado debajo del bajo a que te lo homologuen como una ingeniera en España, lo primero que van a hacer es pedirte el temario, y lógicamente ese temario no tiene nada que ver con el grado de telecomunicaciones, que para empezar son 4 años y no 2 como se hacen en estas escuelas. Quizás estos grados internacionales se podrían homologar más bien como un ciclo formativo, pero no es ni por asomo la ingeniería de aquí de España.

Como vereis este es un primer punto de confusión que a algunos les viene muy bien para vender cursos.

Otro punto de confusión es el que os comentaba de la terminología y es que dependiendo de la época a las personas se las denominaba como ingeniero, operador, técnico, etc…. Por ejemplo, hace mucho tiempo, a los que estaban detrás de una mesa de mezclas se les denominaba ingenieros de sonido, independientemente de que estuviesen titulados como ingenieros o no. Cuando todo esto empezaba, los ingenieros de sonido eran gente muy respetada, iban con batas y manejaban tecnologías que para la inmensa mayoría de la gente era tecnología de cohetes. Imaginaros una España de postguerra, en la cual en las puertas de las casas particulares de los pueblos había el cartel de medico, abogado, etc… no para indicar que si estás malo vayas a esa casa que es la del médico, sino para indicar que el que allí vivía era un tipo muy respetable y de un estatus muy alto porque había estudiado una carrera cosa que en aquel momento no era lo habitual.

En cuanto a este tema tengo una anécdota contada por el abuelo de un compañero de trabajo, que decía que el siempre iba de traje, cuando daba clases en la universidad, o cuando iba a comprar el pan, porque nunca sabia en que momento iba a ser homenajeado como ingeniero. Pues eso, os hacéis una idea de como eran las cosas antes ¿no?

En la epoca de los 50, 60, 70 era habitual llamar al que estaba detrás de la mesa como ingeniero de sonido, de hecho si os fijáis en películas de estas épocas al que se dedicaba al sonido se le nombraba como ingeniero, no habiendo en muchos casos ni hecho una sola integral en su vida.

Después de esta epoca cuando empezaron a florecer las formaciones profesionales y cuando se empezó a formar a la gente en el ámbito del sonido (los primeros eran electrónicos reconvertidos al mundo del audio) empezó a hacerse la separación con respecto a los que realmente eran ingenieros, es decir se empezó a segmentar y encasillar a la gente en ingenieros u operadores, lo cual era claramente denigrante, porque en aquella época se potenció a las universidades y se dejo los formaciones profesionales como una alternativa para los que no eran capacitados para hacer una formación universitaria. Cuando yo era pequeño el que valía para estudiar hacia el BUP y el que no la FP, cuando realmente creo que es un sistema muy cruel y muy injusto sobre todo teniendo en cuenta que para manejar una mesa de mezclas no se necesita conocer la integral de Riemann.

Después de esta epoca cambió la denominación y se empezó a emplear la palabra técnico, más acertada, ya que para mi gusto no es denigrante y además marca su correlación con la formación de técnico superior de sonido (el ciclo formativo) delimitando claramente las competencias y conocimientos de la persona. Además de que hoy en día el termino técnico no es peyorativo.

Por ejemplo uno de los primeros lugares en donde hubo una gran confluencia de técnicos de sonido fue RTVE, y no fue hasta hace unos 10 años, que las denominaciones cambiaron a técnico superior. En el año 2006 aun se manejaban términos como oficial de primera, oficial de segunda, ingeniero… vamos algo que me recuerda a la época de Franco y me da escozor, lo mismo un día hasta sale en el cuéntame.

En definitiva porque entremezclamos estas tres definiciones de lo que es actualmente un técnico de sonido. Pues yo apuesto por tres razones:

  • Confusiones varias: Como las que he comentado, un mismo puesto de trabajo lo puedes denominar de tres formas diferentes y todas son aceptadas, debido a la evolución histórica de las diferentes denominaciones y diferentes titulaciones en España
  • Intentar trasladar titulaciones extranjeras: En USA y UK existen efectivamente la titulación como un grado de ingeniero de sonido, pero que no se corresponde con el grado de ingeniero en España, y es más parecido a nuestra titulación del técnico superior de sonido
  • Dárselas de algo que no eres: Y esto es lo que más me toca los huevos, porque al final somos nosotros mismos los que somos más clasistas. He escuchado a gente decir “yo me autodenomino como ingeniero, porque creo que es más importante, y creo que lo que estudié es mucho más que una simple FP”. Cuando alguien que ha estudiado un ciclo formativo, que al fin y al cabo es una FP de grado superior, y reniega de ella, ellos son los primeros que están denigrando a una formación. Hoy en día el que decide hacer este ciclo formativo, no es porque no pueda estudiar en la universidad, es simplemente porque lo que quiere estudiar se ajusta plenamente al plan formativo del ciclo superior. Creo que debemos romper esta barrera social de los universitarios y la FP, porque hace ya mucho tiempo, que todo esto se superó, así que por favor, no volvamos con los clasismos a rememorar planes formativos de la época franquista.

En cualquier caso y para terminar ya, no creo que sea muy relevante la denominación o el título para ser bueno en un trabajo, por ejemplo yo estoy titulado como ingeniero, y en ningún momento tengo los mismos conocimientos prácticos que mucha gente de la que entrevisto. Hoy en día ser ingeniero o técnico no es mejor o peor, cada uno elige la opción que más se acerca a lo que posteriormente quiere desempeñar en su vida, y creerme, al final para desempeñar el trabajo detrás de una mesa, hay que tener muchos conocimientos prácticos, de los cuales no se aprenden en los libros.

Seguiremos entremezclando los conceptos, y las denominaciones, pero el que es bueno en esto es bueno independientemente del título y de su atribución, y eso es lo que nunca deberíamos olvidar.

14 Comentarios

  1. Muy bueno el post, gracias! Me quedo con el penúltimo párrafo (yo que soy ingeniero industrial y que me encantaría ser técnico de sonido).

    • Bueno si lo dices porque trabajas de ingeniero industrial pero tu autentica vocación es ser técnico de sonido, te entiendo perfectamente. Si lo dices porque trabajas de técnico de sonido sin tener la titulación y tu realmente eres ingeniero industrial, piensa en la titulitis y lo que realmente importa son los resultados. Da igual tener una titulación de algo o no, lo importante es lo bien que hagas tu trabajo.

        • Te entiendo perfectamente, en su día tuve que elegir entre vivir bien, con un trabajo que me gustaba pero no enamoraba o vivir mal pero trabajando de lo que siempre me hubiese enamorado. La decisión fue complicada pero a día de hoy creo que tome la decisión correcta, aunque como nunca probe realmente lo otro, siempre me quedará esa duda…

  2. De hecho muchos de los grandes técnicos que has entrevistado, sólo están titulados como “botones” poniendo cafés…..y ahí los tienes.
    ..el bocadillo de atún con pimientos, está que te cagas…..

  3. Al final lo que hacemos es arte. En la radio o televisión quizás sea algo más técnico (aunque un Telediario y Tu Cara me Suena sean muy distintos entre si), pero en los estudios de grabación creo que predomina más la experiencia y lo artístico. A mi ningún cliente jamás me ha pedido mis titulaciones, pero si muchos quieren oír los discos grabados y mezclados por mi.

  4. Exacto Mampy: es como los músicos titulados, los de conservatorio, y “los músicos” sin titulación. Lo que te importa es oirlos, ver como tocan y su técnica…, y si te emocionan. No si han estudiado en el conservatorio, y no son capaces de tocar sin papel. El 90% de la música que oímos, esta hecha por gente que no ha estudiado música. Es (mas o menos) lo mismo.

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here