Análisis del Behringer Ultragain Mic 200

0
5884

Uno de los dogmas del audio que casi todos admiten es que Behringer es sinónimo de mierda. Reconozco que fabrican barato, con los peores componentes, sin apenas control de calidad, los cacharros tienen todos el mismo aspecto cutre… y además he tenido algunas piezas de esta marca para las cuales no encuentro mejor denominación que chatarra. En concreto tuve una mesita Eurorack que juro que posee los peores previos de la historia, y sonaba horrorosa. Lo mismo con un ecualizador gráfico. El peor sonido que he escuchado jamás.

Sin embargo, esta gente ha tenido algunos aciertos. De hecho, algunos de sus productos más viejos se cotizan muy bien en ebay a día de hoy: el combinator, las puertas de ruido… El Ada8000 es un trasto fantástico para lo que cuesta, y lo mismo con el Ultramatch.

Y luego está el Ultragain, claro. Yo no voy a decir que es un previo acojonante, porque no lo es. Ni que es lo mejor ni que suena que alucinas, porque tampoco es así. Realmente es una caja de hierro casi vacía. Apenas lleva nada adentro. Y lo que lleve seguro que es lo peorcito. No voy a deciros que es un equipo de primer nivel, porque en multitud de situaciones no funciona, y cuando se le pide un esfuerzo en alguna situación más compleja de lo normal, el pequeño Ultragain no da la talla.

Pero pienso que suena increible para su precio. Hoy lo escucharemos, y como podréis comprobar, no suena tan bien como otros más caros. Pero eso no quita que para un home estudio, el Ultragain es un acierto seguro…si se sabe usar bien. Vamos a descubrir cómo podemos sscarle mayor partido, cuáles son sus puntos fuertes y los débiles.

 

Metodología del test

– El test se ha realizado en Nuendo 4. La profundidad de bits ha sido 24 y la frecuencia de muestreo 44,1khz

– Para adaptar el nivel y la impedancia de las señales que enviamos del Dac al previo y poder acceder correctamente por su entrada de micrófono, hemos usado un pad de -50dB con impedancia de entrada de 10.000 ohmios y de salida de 200 ohmios

– Para medir la distorsión hemos usado un tono puro de 1khz generado con Mda tone generator

Este es la sine original

– Para ver la linealidad hemos usado un barrido de 20hz a 20khz

El barrido original se ve de este modo en el analizador

– Hemos usado el analizador Voxengo Span para ver los resultados y sacar los gráficos.

– La señal que sale del aparato y vuelve a entrar al daw ha sido ajustada a -18dbfs como nivel de entrada con el Klanghelm VU mt

– Hemos usado el Tone Boosters TB EBU Loudness para igualar las muestras de audio. Los audios finales tienen un nivel aproximado de -3db como nivel de pico.

– Los audios han tenido que ser convertidos finalmente a formato MP3 porque el reproductor de Hispasonic no admite otro formato. La conversión se ha realizado con Nuendo 4.

Características

– previo mono de micro e instrumento

– aunque es de transistores lleva una válvula para promover el efecto placebo

– incluye varios presets de usuario

– entradas y salidas por Trs y Xlr

– filtro de graves

– formato cajetilla de tabaco

– fuente de alimentación externa tipo pared

Aunque algunos lo tilden de previo valvular y crean escuchar el calor de las válvulas, el Ultragain tiene una topologia de estado sólido que incorpora una válvula en el recorrido.

Cada preset es un mundo. Hay un montón, algunos muy limpios, otros con un color muy interesante, y otros bastante malos. Vamos a ir viéndolos todos para poder conocer mejor cual nos interesa más en cada momento.

A fondo

Vemos en primer lugar la distorsión y linealidad.

El preset Neutral es el más limpio y neutro de todos.

Aun así la distorsión es notable. Y este es el preset que menos tiene. Es el punto débil del Ultragain.

En la posición Neutral vemos que el previo es muy neutro.

Apensas una pequeñísima caída en la zona más alta.

Usándolo con este preset y con cantidades no demasiado grandes de amplificación, el Ultragain responde fenomenal y suena más que bien.

Ahora veremos la posición Multi, la segunda más limpia.

La distorsión ha aumnetado y se ha hecho más evidente que con el preset Neutral.

Vemos su linealidad

Muy neutro de nuevo, con un leve realce en graves.

Ahora comprobemos si los dos controles de amplificación generan distorsión de forma similar. El control gain va de 0 a 60db, mientras que el output va de 0 a 10db.

Con mínimo gain y el output al máximo

Y ahora al revés, con el gain a tope y el output bajito, Misma cantidad de amplificación que en el caso anterior.

Así que si buscamos la máxima limpieza es mejor tener el output a tope y ir ajustando el gain hasta tener el nivel adecuado.

Vemos otros presets menos neutros.

Posición Valve

Warm bass

Warm e-guitar

Warm guitar

Warm keyb

Warm vocal

Algunos de estos presets son interesantes para ciertas aplicaciones como guitarras acústicas, voces o eléctricas, ya que parece como si se aplicara un ecualizador completo, con su filtro de graves y su realce en agudos.

Los presets que incluyen un limitador son los que tienen una respuesta un tanto extraña y poco útil.

Limiter ac-guitar

Repetí la prueba varias veces y comprobé que los niveles de entrada y salida del previo eran los adecuados, porque esta respuesta no la había visto antes. Aparece en otros presets de la sección Limiter.

Limiter bass

Limiter Limit

Limiter vocal

Limiter perc

Limiter piano

Nos queda ver el filtro de graves

El sonido

He grabado el pedazo de canción de siempre con el Behringer.

Vamos a escucharlo y luego compararemos con otros previos.

Voz

 

Bajo

 

Guitarra acústica

 

Guitarra eléctrica

 

Mezcla completa con un pelín de reverb

 

Ahora vamos a comparar algunas pistas con otras grabadas con previos distintos. Los micros, instrumentos y demás son los mismos en todos los casos. No diré el nombre de los previos que usaré en la comparativa. Solo diré que uno es de gama media y el otro de gama alta. El previo 1 cuesta 300 euros por canal y el previo 2 cuesta más de 1000 por canal.

Voz

Ultragain

 

Previo 1

 

Previo 2

 

Bajo

Ultragain

 

Previo 1

 

Previo 2

 

Guitarra eléctrica

Ultragain

 

Previo 1

 

Previo 2

 

Mezcla completa

Ultragain

 

Previo 1

 

Previo 2

Conclusiones

El Ultragain no suena como un previo de gama alta. Sin embargo suena (en mi opinión) muy bien para lo que cuesta. Si lo usamos en condiciones «normales» da la talla para cualquier home studio. Con niveles moderados de amplificación (menos de 45 o 50 dB) y en la posición Neutral o Multi, suena bastante limpio y neutro. Normalmente le encuentro un regusto metálico en agudos que no me gusta nada y que en algunas pistas como la voz o guitarras acústicas me hace tener que trabajarme más las pistas en la mezcla. Los últimos casi 20 dB suelen ser inusables, ya que el ruido de fondo es demasiado notorio como para grabar fuentes más o menos tranquilas.

Aun así, y a pesar de que es feo, que está hecho con los peores componentes, que tiene la valvulita de pega (que le quita bastante seriedad, creo yo), sigo pensando que para su precio es un regalo. Yo tengo uno siempre guardado en un cajón para emergencias, y de más de un apuro me ha sacado.

Hace años, en 1995, estaba yo en un estudio profesional grabando un disco con unos amiguetes. Ese día tocaban las voces y el tipo que nos grababa apareció con un nuevo previo que le habían dejado y que según él era muy bueno. Era un Ultragain, y las voces de aquel disco se grabaron con él. Hubo un tiempo en que Behringer incluso estuvo bien considerado y sus cacharros eran apreciados.

Yo he tenido la mayoría de previos de bajo precio del mercado, y entre todos ellos, de precio inferior a 200 euros, destaco como los mejores el M-Audio Dmp3 y el Behringer Ultragain. Alguno pensaréis que estoy loco, pero es cuestión de gustos. El Dmp3 supera al Ultragain de largo, porque para mí es el mejor previo de gama baja del mercado con diferencia, pero cuesta 5 veces más. Después de aquel viene el Behringer. Para mí se come al resto de la competencia, siempre y cuando no le pidamos milagros. No es un previo para grabar música clásica en un auditorio microfoneando a cierta distancia, por ejemplo. Pero para rock o pop en un home, sobra por todos los lados. Si encima uno conoce el bicho y lo ajusta del modo correcto, pienso que mejor olvidar la marca y su mala fama, y disfrutar de un cacharro que podría costar 4 veces más si tuviera mejor aspecto y la gente lo recomendara en los foros de audio.

Pros y contras

Pros:

  • suena muy bien realmente
  • el bajo a través de su DI suena fantástico, con graves definidos y muy punchy
  • Barato, muy barato. 35 euros nuevo, 20 usado
  • Sonido equilibrado y neutro, limpio, siempre y cuando lo usemos en la posición adecuada
  • Filtro de graves perfectamente usable

Contras:

  • la válvula es casi de adorno. Solo afecta al nivel de salida y ensucia más que otra cosa
  • los presets me parecen un desperdicio. Muy pocos son interesantes y algunos horrendos
  • tiene muy mala fama. Si dices que tienes uno y lo usas, alguna gente podría no tomarte en serio
  • no se puede enrrackar
  • la entrada DI está en la parte posterior
  • no lleva botón de encendido/apagado

Alternativas

  • Art Tube MP
  • Tascam Ixz
  • Alesis Mictube solo
  • Presonus tubepre
  • M-audio Buddy
  • Sm pro audio

Etc etc

Valoración personal

  • sonido…6
  • prestaciones…6
  • opciones…7
  • construcción, solidez, durabilidad…2
  • relación calidad-precio…9

 

1 Comentario

  1. Yo tengo el 2200 enrackado para por si acaso. Es igual pero siempre con el modo Neutral, viendo los gráficos aquí presentados.

    Me costó 30 euros de segunda mano y oye, ahí está para algún apuro o si he necesitado algún previo más de lo normal.

    Me parece una aparato que cualquier estudio debería tener.

  2. Recuerdo que allá por 1995 estaba yo grabando con mi grupete un disco en unos estudios profesionales de Valencia. No tenía ni idea de equipo ni estaba metido en el tema.
    Cuando íbamos a grabar la voz principal recuerdo que el técnico nos enseñó una cajita cuadrada y plateada. Era un Ultragain de Behringer, pero yo en aquel momento no sabía que ni qué era un previo o qué era la marca Behringer. Nos dijo a todos que un amigo de otro estudio le había dejado el cacharro y que era la hostia, que grabaríamos la voz con él y sonaría del copón, que su colega se lo había recomendado porque sacaba un sonido acojonante.
    Recuerdo que grabamos todo el disco (que fue editado y vendido en tiendas) con el Ultragain. Recuerdo que el técnico se giró en un momento dado y me dijo «Suena que te cagas el trasto este», y todos estuvimos de acuerdo. El pavo tenía una consola analógica bastante tocha, pero usó el Ultragain y pensó que sonaba de la hostia.
    Yo, años después, es cuando viendo el Behringer me acordé de aquella grabación y supe que ese era el cacharro de la hostia con el que grabamos las voces de aquel disco. Joder, en aquel momento los profesionales decían que era una pasada y sonaba del carajo, y hoy en día hasta los principiantes hablan mal de él.
    Aunque no lo creáis, en aquellos años los equipos de Behringer estaban muy bien considerados, practicamente como gama alta, pero a un precio no tan alto. Recuerdo que Mario me contó que tuvo algunos compresores Behringer, esos mismos que hoy en día nos parecen inusables, y que él y otros profesionales del ramo los tenían muy bien considerados y los usaban a diario en montones de discos comerciales.
    Hoy en día cualquiera de nosotros se negaría a grabar la voz principal de un disco con un U87 conectado a un Ultragain, como en aquella ocasión se hizo.
    Al final es cuestión de creencias, prehjuicios y perspectiva. Lo que hoy se considera mierda, hace 20 años se consideraba una pasada.
    Lo mismo con el Finalizer y tantos otros cacharros que fueron la polla y ahora son una castaña.
    Algunos cacharros vintage los ponemos por las nubes y a otros los tratamos de basura.
    Siempre modas, siempre tendencias.
    Ahora todos queremos trafos y diseño discreto. Nos parece muy superior al diseño transformerless o a los equipos digitales. Seguro que más de uno, como yo, recuerda cuando la gente flipaba con las consolas digitales, pequeñas, con mil posibilidades, y trataban de mierda las vintage de toda la vida.
    Puede que en otros 10 años Neve sea una puta mierda y el Ultragain una joya. Yo ya no me extrañaría de nada en este mundillo.
    Pero, insisto, esos cacharros como el Ultragain que ahora nos parecen una broma, eran lo mejor de lo que disponían muchos técnicos hace años. Ellos lograron con ese material hacer discos muy buenos, mientras nosotros nos quejamos de que por culpa de ese mismo equipo no conseguimos sonar bien.
    Para reflexionar.

    • Aun me acuerdo. En la primera mitad de los 90s, el Composer costaba 80 mil pelas: lo mismo que un Drawmer 241. El composer estaba bien considerado cuando salió (el rollo de la novedad), pero lo cierto es que en los primeros años de Behringer, estaban bien considerados. Eran chacharros «alemanes», bien diseñados, de construcción robusta, de aspecto guay, moderno y rocoso, y sonaban bien ! . El ultrafex, el edison, el composer, molaban mucho. Este último no era barato. La mala fama de Behringer llegó años despues, cuando se emputecieron, y empezaron a clonar a los demas (sobre todo a Mackie) .
      Estos últimos años, la empresa ha tomado otra deriva, intentando recuperar la calidad/credibilidad, como antaño, con la política de comprar Midas, KT, el grupo Tc….,
      Aunque ya sabeis cual ha sido mi onión al respecto durante los últimos 15 años: para mi Behringer ok! Relación precio/calidad cojonudas. Nunca le pedirè a mi Citroen C-1 que sea un Ferrari Testarrosa. Ni pretendo que lo sea, ni lo quiero. Behringer es ese concepto y esa filosofia. El problema lo tienen los que no saben ni una cosa ni la otra.
      Pdta: en mi rack hay un moderno ultracurve, como RTA, y tengo por ahi guardado un ultramatch que uso para patchear, y me van cojonudos.

  3. jajja yo me pille el ultragain mic 100 en 2006/7 y hasta hoy ..ya va a cumplir 10 añitos de servicio. Creo que lo comente alguna vez por aquí. Yo hago electrónica entonces tampoco es que grabe muchos instrumentos aparte de la voz. Pues un día estaba mezclando un tema en el que había un arpegio hecho con un sintetizador virtual y no conseguía acomodarlo en la mezcla. Como ultimo recurso lo pasé por el ultragain y … magia … son modo solo no me gustaba como sonaba, pero se acomodo en la mezcla como si de brujería se tratase, os juro que intente de todo y solo con pasarlo por la cajita me solucionó el problema. Claro después intente replicar mi éxito con otras pistas y descubrí que para algunas si y para otras no jajaja.
    Me gustaria pillarme el wa12 de warm pero como me va bien con el ultragain pues nunca ha sido una urgencia.

  4. La verdad es que suena muy bien. A veces hay que olvidarse de tanta «marquitis» y saber valorar cada cacharro para lo que es y para quien es. Esta claro que el gran outboard no está diseñado «a priori» para los home estudios aunque la publicidad nos intente vender otra cosa.

    Por cierto Paco, estoy intrigado con el previo 1, en la mezcla de toda la canción me suena genial, podrías desvelarlo???

  5. Behringer es como pedirle peras a Luis del Olmo.
    Es una marca «Buena», bonita y barata.
    Tengo un B1, una mesita pequeñita y un 2200 desde hace ¡¡¡15 años!!!! y rulando fantásticamente. Y un mic 100 que lo compré acabado de salir.
    Tengo una bcf que también la compré acabada de salir y funciona como el primer día (tiene 11 años ahora).
    Y «sin encambio» me compré una Tarjeta Tascam y me ha durado tres años (300 pavos tirados a la basura).
    Y si un Behringer cae en manos expertas, se hace cosas muy dignas (y si no, que se lo pregunten a Mario).

  6. Tampoco está tan mal el sonido…ya se pueden hacer cosas dignas con este cacharro.
    Yo tengo el tube ultragain T1953, desde 2002, ese rack valvular híbrido con dos canales que ya no se fabrica, y con el que estoy razonablemente contento con él, mi hijo de 3 años disfruta mucho con las lucecitas y tocando los botones, ya que el Avalon tiene prohibido hasta encenderlo 😉 . Coñas a parte, cuando me lo compré le cambié las válvulas, así se mejoraba el efecto del control warm para dar un poco de carácter adicional en según qué pistas, aunque no llegaría a decir sonido valvular, «ese» sonido sí es producido por las válvulas. En un canal puse una ecc83 que le dá un toque más penetrante a las voces, sorprendentemente atrayente, y una ElectroHArmonix que va muy bien para aterciopelar -a la hora que realzar- los agudos, que casi nunca he usado para voces. Es un poco ruidoso, lo probé para captar sonido de sala y me quedó un poco de hiss más o menos solucionable en esa pista. Aun así, es un cacharro digno, capaz de añadir cierta saturación guarrilla a la señal que me ha servido en alguna ocasión, incluso tengo un tema antiguo grabado exclusívamente con este trasto, editado y sonando de vez en cuando por ahí, y nadie se me ha quejado de que las guitarras o las voces suenen mal. Un trasto apto pues, con algunas limitaciones si somos mínimamente exigentes, sin obviar que la «brillante» idea (nunca mejor dicho) de poner una lucecita dentro para que se vieran las válvulas se ha tornó en su contra, ya que tal cutrez ha produjo el efecto contrario en la opinión pública; para comprobarlo sólo hace falta entrar en Gearslutz y atrevirte a mencionar «T1953, behringer tube ultragain» y un ejército de críticos hardwarianos te lo harán saber con implacables calificativos. No sé cómo se comparará exactamente éste con el del objeto de este hilo, peró ahí está mi aportación.
    Un saludo y gracias por el curro.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.