Comparativa de micros SDC y LDC en guitarra acústica

20
2080

Os ofrecemos una comparativa de micrófonos de diferentes precios y calidades que solemos usar en guitarras acústicas.

Hay quien prefiere los pequeños disfragmas para estos menesteres, mientras otros se inclinan por los de gran diafragma. Todos ellos sirven y pueden darnos un buen resultado. Nos hemos juntado tres calaveras y nos hemos ido a Castellano Records en Valencia a hacer una comparativa entre un montón de modelos.

Los micrófonos de la prueba son:

Gran diafragma

  • Neumann U87AI
  • Neumann TLM 103
  • AKG C414 xls
  • SE 2200A

Pequeño disfragma

  • Neumann KM184
  • Oktava MK012
  • Rode NT5
  • Nevaton MC51 (vintage)

Para la prueba hemos decidido grabar un audio con cada micro, siempre en la misma posición y distancia. Concretamente hemos decidido grabar todas las muestras con el diafragma a 25 centímetros del traste 12 de la guitarra, recto.

IMG_1977 IMG_1980 IMG_1982

 

Todos los micros están en posición cardioide (ya que algunos son multipatrón) y sin pad ni filtro de graves (los que lo llevan).

Hemos usado una guitarra Yamaha LS6 y hemos conectado los micros a un mismo canal de Ams Neve 1073 Dpa con 30 dB de ganancia para todos los micros. Hemos usado un Lynx Aurora 16 como convertidor. Son tomas distintas y por tanto la prueba obviamente tiene cierto margen de error. Hemos tratado de que la posición de cada micro fuera la misma en todos los casos, pero eso no quiere decir que con otras posiciones los mismos micros hubieran sonado mejor. Si lo hemos hecho de este modo es para que todas las muestras fueran más o menos comparables, repitiendo siempre colocación y distancia.

IMG_2003 IMG_2006

Los micros son un surtido variado. Los hay desde muy caros a muy baratos.

IMG_1952

El más curioso para mí es el Nevaton MC51 vintage, un micro ruso de pequeño diafragma, aunque el aspecto sea de LDC.

Os dejo unas fotos a las especificaciones.

IMG_1974

IMG_1975

IMG_1976

Personalmente tenía muchas ganas de hacer la comparativa. Siempre me he preguntado cual es la razón de usar SDC o LDC para guitarra acústica, y hay gente que tiene muy claro que prefiere uno u otro formato. Yo aun no.

Lo mismo con los micros, el 414 es un clásico en acústicas, igual que el KM 184. Los Oktava MK012 son recomendados constantemente en los foros, y tenía curiosidad por ver si le hacen sombra a los Neumann. Igual que el U87 o el TLM 103, que también se usan muchas veces para acústicas y quería ver cómo respondían en comparación al 414.

Os dejo algunas fotos del momento.

IMG_1996 IMG_1995 IMG_1993 IMG_1991 IMG_1989 IMG_1987 IMG_1985

Al grabar al mismo nivel de ganancia en el previo observamos la diferencia de nivel de salida de unos y otros. Sorprendente lo del U87.

churros originales

En cuanto a los audios, los pondré 3 veces cada uno.

La primera es el audio original, al volumen en que fue grabado.

La segunda es sin ningún tipo de procesamiento pero con los niveles igualados. He usado el nivel del 414 de referencia y el resto los he subido o bajado hasta que sonaran al mismo nivel de sonoridad con un margen de error de -0’1 dB. Recordad que son distintas interpretaciones y eso hará que aquí o allá le haya dado más fuerte con la púa y eso puede despistar. El nivel de sonoridad de los audios es -26 RMS.

Aquí una imagen de los churros una vez igualados.

churros volumenes igualados

 

Por último he aplicado un filtro de graves a cada pista, cortando en cada una en aquella frecuencia que he considerado la adecuada, normalmente entre 150 y 180 hz. También he levantado un poco el nivel del audio.

 

Pues hala, vamos a lo bueno.

Audios originales sin igualar volúmenes ni procesar

Neumann U87AI

 

Neumann TLM103

 

AKG C414 xls

 

SE 2200A

 

Neumann KM184

 

Oktava MK012

 

Rode NT5

 

Nevaton MC51

 

Audios con niveles igualados y sin procesar

 

Neumann U87AI

 

Neumann TLM103

 

AKG C414 xls

 

SE 2200A

 

Neumann KM184

 

Oktava MK012

 

Rode NT5

 

Nevaton MC51

 

Audios con niveles igualados y filtro de graves

 

Neumann U87AI

 

Neumann TLM103

 

AKG C414 xls

 

SE 2200A

 

Neumann KM184

 

Oktava MK012

 

Rode NT5

 

Nevaton MC51

 

¿Conclusiones? Pues cada uno sacará las suyas.

Yo personalmente creo que el Rode NT5 es el peor de todos. Me suena áspero, excesivamente brillante y latoso. El SE 2200A tampoco me gusta mucho más, sinceramente.

Me ha gustado especialmente el 414, el U87 y el KM184 por motivos distintos. El U87 tiene como más cuerpo y los agudos más dulces. El KM184 tiene menos cuerpo pero tiene mucha presencia y garra. Un poco latoso, pero aceptable, sin dejar de sonar bien. En medio de una mezcla creo que me gustaría más el KM184.

El TLM 103 me suena en cierto modo del estilo del KM184, pero con menos presencia en medios.

El 414 me suena equilibrado pero le falta un punto de presencia para mi gusto. Me parece el más natural. El TLM 103 y el 414 me suenan muy parecidos pero con algo más de brillo y fuerza el TLM. No sabría por cual decidirme. Creo que escogería el 414.

El Oktava ha sido un poco decepcionante para mí. Lo escucho apagado y sin presencia. Mejora con el Hipass, pero creo que no le hace ni sombra al KM184.

El Nevaton me recuerda mucho al Oktava. Oscuritos y con agudos controlados. Para algunas aplicaciones tanto uno como otro pueden ser una buena opción y son baratos.

Si he de escoger uno solo de todos los micros de la prueba en base a los audios, ese sería el 414. Es el que me suena más natural y creo que ofrece más opciones a la hora de moldear su tono después en mezcla. Los micros que colorean de forma evidente a veces son la hostia en algunas aplicaciones, pero suelen ser menos versátiles y para muchas ocasiones simplemente no funcionan. Además el 414 tiene pad, filtr ode graves y varios patrones. Puede ofrecer más opciones a la hora de recoger el sonido y se adapta más que el TLM 103, por ejemplo. EL U87 tiene todo eso igualmente y seguramente si hiciéramos más pruebas acabaría imponiéndose. En este caso, en esta posición y a esta distancia, con esta guitarra y con este mediocre guitarrista me quedo con el 414.

Bueno, lo que a mí me puede gustar puede ser lo contrario de lo que te guste a tí, así que me gustaría saber tu opinión y con cual te quedas.

20 Comentarios

    • En el mío caso, uso sdc para acústicas por su mejor y mas ràpida respuesta a transitorios , (fundamental en arpegios) y mejor respuesta en altas frecuencias. Si vas buscando el brillo metàlico y la claridad/definición de las cuerdas de metal, lo màs indicado es un purito.
      Con las españolas me pasa al contrario. Siempre tiendo a buscar el cuerpo y graves, y usaba -ademàs- una posición de mic comprometida, que me hacia elegir siempre un GD.
      Hay alguna regla bàsica con esto Paco: Gd, màs masa de diafragma, menor ruido de fondo, mas graves y menos agudos.
      Ldc: menos masa de diafragma, por lo que es màs facil y rapido de movimiento, menos graves, màs agudos, mejores transitorios, … Y mas ruido.
      Hay mucho màs, por supuesto. Pero eso ya puede investigarlo un poco cualquiera.
      La teoría dice que -por ejmplo- para platos, lo ideal son sdc. Y sin embargo, la peña en los estudios insiste con los GD. Aberronchez, supongo.
      La captacion con sdc es «mas fiel». Y por eso, «es habitual» ver las grabaciones de grandes orquestas con mics sdc Bruel (dpa) o animales similares.
      Hay mucho màs, y daría para una charla de un par de horas…

      • Obviamente, cada uno escucha con…
        «Especial» -para cada uno- puede ser cualquier cosa.
        Sin ànimo de polemizar, en cierta ocasión me sorprendió un àlbum por lo «espectacular» que sonaba la voz. Al interrogar a los ingenieros (2) y el productor (R. Falkner), me comentaron que «despues de haber probado todo» con la voz, lo que les convenció fue el 414.
        Me sorprendió, sin duda.
        The Pende (todo) de tantas cosas…., y cosas…
        Saludos

      • De acuerdo… el tema es que quizás no fui específico en decir que estaba pensando en la versiones más planas de los C414, o sea actualmente los XLS y antes los B-ULS. De hecho los TLII y XLII pueden resultar excepcionales para tomas de voz, yo usé un viejo C414EB con cápsula CK12 y tenía una gran presencia y personalidad (pero bueno estamos hablando de una sensación de hace más de 10 años, quizás ahora encontraría algo que me guste más… quien sabe). Ahora mismo tengo sólo un C414XLS y en general lo encuentro algo «apagado y duro» en voces… de esperarse seguramente por la curva de su respuesta en frecuencia. Pero , volvemos a que en audio, no está nada escrito… y no dudo que con buen criterio un C414 cualquiera pueda dar la hora en un toma de voz.

  1. Yo cuando he grabado con los 184, lo he hecho con dos, y he de decir que al carecer de cuerpo (creo que corta en 200hz) lo suyo es posicionar uno apuntando al traste 12 para captar los agudos de las cuerdas y otro en la parte del puente o incluso apuntando a la boca pero alejado de la guitarra para captar mas aire y menos dummm.
    Otra de las posiciones que me gusta mucho en el 184, es si solo tienes uno, apuntarlo al traste 12, pero a la parte de la madera justo por debajo del mastil, esa parte de la guitarra tiene una resonancia muy guapa que casi siempre completa la falta de cuerpo del km184. Tambien he probado con una pareja, uno apuntando al traste 12 y otro colocado justo encima de mi hombro derecho mirando hacia abajo, como si estuviera casi en mi oreja derecha, el resultado es muy bueno.
    Si tuviera que quedarme con una posicion y tuviera solo un micro, seguramente lo colocaria en el traste 8 mas o menos, pero angulado apuntando hacia la boca o mano derecha del guitarrista, esto funciona muy bien con los de pequeño diafragma, ya que pillas un sonido muy bonito de la pua, el rasgueo, los brillos de las cuerdas y ademas capta bastante cuerpo de la guitarra.

  2. Yo tambien grabo siempre la acustica con dos micros. Nunca me ha gustado el sonido con uno solo, a menos que la guitarra vaya doblada y paneada en L y R.
    Suelo poner los micros un poco mas lejanos, para que coja menos graves y suene mas natural. Acostumbro a poner un micro a la altura del traste 12 y el otro en el puente.
    En el caso de esta comparativa teniamos alguna pareja de micros pero en varios modelos solo teniamos una unidad, por eso optamos por hacerla asi.
    Mañana pruebo algunas de las posiciones que comentas.
    Buen micro el km184. Cuando encuentre uno a buen precio lo pillaré.

  3. Hola, sin lugar a dudas el 414.
    También he probado la mayoría de estos micros, incluso un nevatón de gran diafragma el mk416, que funcionaba muy bien.
    Mi set para acústicas es el 414 B-ULS y un micro de cinta (fabricado por «Pipo».

    Si alguien me dice como subir fotos os lo muestro graficamente…… siempre estoy igual con lo de las fotos, no me entero.

    Saludos

  4. Por cierto, para mi y sin genero de dudas, el que mas me gusta es el U87, me parece el mas agradecido, cremoso, medioso, pero a la vez muy natural y agradecido, muy realista, los demas, no me terminaron de convencer nunca, casi me gusta mas el sonido del 103, que el del 414 (y que nadie se me tire al cuello XD) aunque el 414 por supuesto es mas versatil.

  5. A mi me gusta grabar las acústicas con dos micros: uno de diafragma pequeño al 12 – voy moviendo para encontrar la claridad de las notas y de pegada, y otro, normalmente de cinta, en la parte superior del puente para los armónicos y el cuerpo.. la combinación de ambos le da una consistencia espectacular

  6. ¿cómo paneais las pistas cuando grabais con dos micros?
    Yo suelo ponerlos totalmente abiertos en L y R, me suena más grande, con más espacio y además evito problemas de fase, pero no sé si hay otra forma más lógica.

    • Es raro que grabe una guitarra solo, normalmente son dos (en mi caso una Martin HD28V y una Gibson Sheryl Crow. Una R y otra L, pero siempre hay una que manda, y la otra está a un volumen mas bajo, notablemente. Cuando solo hago una guitarra, manda el mic del traste 12, ya que solo es para captar el rasgueo aunque le doy un poco de cuerpo con el de cinta, aunque a veces solo he utilizado el de cinta, según la grabación: mas moderna o mas vintage.

    • Con problemas de sala, cualquier hiper te «salva» la papeleta.
      Para mi, lo mejor es siempre omni. Y aconsejo siempre omni.
      Sin embargo, lo primero que pregunto al interesado es:
      Tienes buena acústica? ( si no, olvídate, y vete a un hiper, aunque ya no tenga nada que ver ) .
      Por otra parte, y hablando de guitarras acústicas con cuerdas metàlicas, los hiper tienden a sonar brillantes y metàlicos, por lo q suelen ayudar para estos menesteres.

  7. Yo después de una comparativa que hice (sennheiser, rode, shure, violet the finger, y alguno más, no recuerdo los modelos tendría que buscarlos) al final me quedé con el Beyerdynamic MC950, el cual, para mi aficionada oreja, les supera con creces. Tiene un sonido muy natural, cálido y nada metálico (supongo que por el ligero rebaje que tiene sobre los 5Khz). Es un micro que me ha sorprendido mucho, de hecho me compré la pareja. Ahora voy detrás de la versión cardioide que es el MC930 (el MC950 es hypercardioide), el cual en Gearslutz lo comparan y lo compiten mucho con el KM184 y además es más económico.
    Creo que Beyerdynamic es una legendaria marca de primera aunque muchas veces, por equis razón, pasa desapercibida.

    Para guitarra española/flamenca, prefiero gran diafragma, por lo mismo que ha comentado Boquerone.

  8. Buena y más que útil comparativa Pacorro, como siempre, gracias por el curro.
    Mis preferencias cambian un poco según se escucha las tomas filtradas o las no filtradas. Probablemente usaría un U87, un 414 o un 103 (por este orden) para una pieza de guitarra y voz solas, o con muy pocos instrumentos acompanyantes, son los más honestos, sobretodo el U87, y no usaría ni un SE, ni un Ocatava, ni Rode ni Nevaton.
    Para una función de acompañamiento digamos de rascar más popero, me valdrían también el SE (gana mucho con el filtro, pero sigue siendo un poco latosillo) y el KM184, este último tiene más pegada que el resto. El TLM 103 con ese toque más agudo creo que me funcionaría bien, pero según cómo habría que darle más medios, y el 414 tiene un high end muy atractivo. Quizás, y con permiso del U87, ya que me gustaría oírlo y compararlo con una ecualización completa, para esta función me quedaría con el KM184 o el TLM103. El 414 pierde par mí un par de posiciones con el filtrado.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.